Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3555/2021[88-4647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0013-01-2019-002909-25 по иску Аграшева Петра Михайловича к публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о возложении обязанности осуществить вынос (демонтаж) линейного сооружения - воздушной линии электропередач, возложении обязанности по восстановлению территории земельных участков после произведенного выноса (демонтажа)

по кассационной жалобе Аграшева П.М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Аграшев П.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о возложении обязанности осуществить вынос (демонтаж) линейного сооружения - воздушной линии электропередач, возложении обязанности по восстановлению территории земельных участков после произведенного выноса (демонтажа).

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельных участков с кадастровыми N и N. Участки образованы из исходного земельного участка с кадастровым N и находятся в его владении с августа 2007 г. После геодезического исследования вышеуказанных земельных участков ему стало известно о том, что в границах геометрических фигур принадлежащих ему земельных участков расположено линейное сооружение - воздушная линия электропередач, общей протяженностью 1210 м. Данное сооружение расположено на поверхности земли и закреплено железобетонными столбами. Однако при заключении договора дарения земельного участка от 20 июля 2007 г. на земельном участке с кадастровым N воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ, согласно местоположения установленного экспертным заключением, не располагалась; в последующем ПАО "МРСК Сибири" за разрешением на проведение строительных работ и размещением ЛЭП к нему не обращалось. В связи с чем, он полагает, что данное сооружение никак не оформлено, технической документации нет, строение самовольное, разрешение на строительство не выдавалось. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены его права и законные интересы как собственника.

Просил обязать ПАО "МРСК Сибири" осуществить вынос (демонтаж) линейного сооружения - воздушной линии электропередач, а также обязать его восстановить территорию земельных участков после произведенного выноса (демонтажа) в пригодное для использования состояние, утрамбовать землю и восстановить природный слой земли.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г, Аграшеву П.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Аграшевым П.М. подана кассационная жалоба, в которой им ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

ПАО "Россети Сибирь" (до переименования ПАО "МРСК Сибири") принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Аграшева П.М. - Горейшин Д.Ю, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" - Потехина Н.В, действующая на основании доверенности, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Аграшев П.М. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры воздушной линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора дарения земельного участка от 20 июля 2007 г. Аграшев П.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 551500 кв.м, по "адрес", расположенного за пределами участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

22 апреля 2009 г. право собственности на земельный участок с кадастровым N прекращено с разделением на участки с кадастровыми N, N, N; впоследствии из данных земельных участков образованы земельные участки с кадастровыми N, N, право собственности на данные участки зарегистрировано за истцом Аграшевым П.М. 25 января 2017 г.

На земельных участках с кадастровыми N, N расположено сооружение - воздушная высоковольтная линия "данные изъяты", назначение: нежилое, общая протяженность 13, 418 км, инв. N, лит. N N, N, адрес "адрес", принадлежит ПАО "МРСК Сибири" на праве собственности на основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО "Красноярскэнерго" к ОАО "МРСК Сибири" от 29 октября 2007 г, государственная регистрация права собственности ответчика произведена 25 августа 2008 г.

Согласно техническому паспорту сооружения от 10 февраля 2004 г. и справке о балансовой стоимости имущества, находящегося в собственности ПАО "МРСК Сибири", спорная воздушная линия высокого напряжения 10 кВ, расположена по "адрес".

Из пояснений представителя ПАО "МРСК Сибири" следует, что государственная регистрация права собственности производилась в отношении единого электросетевого объекта, расположенного в "адрес", именно от этого объекта протянута воздушная линия в "адрес". В 1996 г. Красноярское производственное объединение энергетики и электрификации "Красноярскэнерго" было преобразовано в ОАО "Красноярскэнерго", которое в 2007 г. реорганизовалось в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири".

1 февраля 2007 г. между ОАО "Красноярскэнерго" и администрацией Емельяновского района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью 166, 00 кв.м.

Согласно выписке N из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 12 апреля 2004 г. сооружение - воздушная ЛЭП введено в эксплуатацию и построено в период с 1973-1986 годы. В настоящее время определены его охранные зоны.

Отказывая Аграшеву П.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещением воздушной линии электропередач права истца не нарушены, поскольку право пользования объектом электросетевого хозяйства и земельным участком в пределах охранной зоны возникло у ПАО "МРСК Сибири" ранее, чем у истца и его правопредшественника право собственности на земельные участки; доказательств того, что прежний собственник земельного участка не был согласен с местом расположения спорного объекта, и такой объект отсутствовал на земельном участке до возникновения на него права собственности у физического лица, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Аграшева П.М. о том, что линия электропередач, проходящая по его земельному участку и воздушная линия электропередач, принадлежащая ответчику, представляют собой два разных сооружения, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции им было представлено заключение специалиста ООО "Центр межевания" от 27 августа 2020 г, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды правильно исходили из того, что право собственности ПАО "МРСК Сибири" (после переименования ПАО "Россети Сибирь") зарегистрировано в отношении единого объекта, расположенного в "адрес" и введенного в эксплуатацию в 1973 г, от которого протянута воздушная линия в "адрес". Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная линии электропередач была возведена или перенесена на земельный участок истца после его оформления в собственность. Таким образом, линия электропередач проходила через земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу, задолго до возникновения права собственности, как у истца, так и у его правопредшественника.

Указание кассатора на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Разрешая ходатайство истца о приобщении в качестве нового доказательства - заключения специалиста ООО "Центр межевания" от 27 августа 2020 г, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что дело принято к производству суда 30 июля 2019 г, в определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить доказательства обстоятельств, на которых он основывает свои требования, исходил из отсутствия у стороны истца препятствий представить данное заключение в суд первой инстанции.

Вопреки утверждению кассатора, он имел возможность представить суду дополнительные доказательства в виде заключения специалиста до рассмотрения дела по существу, поскольку с момента отмены режима обязательной самоизоляции на территории Красноярского края (4 июня 2020 г.) и до вынесения решения суда (23 июля 2020 г.) сторона истца имела достаточный период времени ознакомиться с поступившими от ответчика документами и представить свои доказательства в их опровержение.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении ООО "Центр межевания" от 27 августа 2020 г, так как причины невозможности его предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными не являются.

Оснований для вывода об ограничении Аграшева П.М. доступа к правосудию не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аграшева П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: