Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3593/2021[88-4548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3872/2019 (УИД: 17RS0017-01-2019-003610-19) по иску Куулар Любови Хураловны к Государственной инспекции труда в Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания", Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва о признании незаконным акта о несчастном случае, не связанным с производством, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании страховых выплат, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" Калинина Сергея Васильевича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва Топуран Чыргала Ховалыговича, действующего по доверенности, выразившего мнение в поддержку доводов кассационной жалобы, Куулар Любови Хураловны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куулар Любовь Хураловна (далее - Куулар Л.Х, истец) обратилась с иском к Государственной инспекции труда в Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (далее - ООО "Тувинская горнорудная компания"), Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее - ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва) о признании незаконным акта о несчастном случае, не связанным с производством, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании страховых выплат.

В обоснование заявленных требований Куулар Л.Х. указала, что 1 января 2007 г. ее муж К.В. принят слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 3 разряда на Чаданский участок ОАО угольный разрез Каа-Хемский. 31 декабря 2009 г. ОАО угольный разрез Каа-Хемский реорганизовано в ООО "Тувинская горнорудная компания".

19 марта 2012 г. К.В. назначен слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда ООО "Тувинская горнорудная компания" (Чаданское месторождение).

13 апреля 2013 г. на прилегающей территории Чаданского участка ООО "Тувинская горнорудная компания" (Чаданское месторождение) во время подготовки к буксировке автомобиля марки МАЗ-5334, принадлежащего ООО "Тувинская горнорудная компания", автомобилем марки КАМАЗ-43101, принадлежащим также ООО "Тувинская горнорудная компания", под управлением работника Сата А.Ч, по причине неисправности тормозной системы на КАМАЗ-43101, произошло дорожно-транспортное происшествие - совершен наезд на двух работников ООО "Тувинская горнорудная компания", в результате которого К.В. скончался.

По результатам расследования несчастного случая 24 апреля 2013 г. комиссией ООО "Тувинская горнорудная компания" составлен акт, и данный несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством.

Обращаясь с иском в суд, Куулар Л.Х. ссылалась на то, что К.В. действовал в интересах работодателя, поэтому событие является несчастным случаем на производстве. Тот факт, что К.В, не имея, производственного задания в состоянии опьянения выехал за пределы территории ООО "Тувинская горнорудная компания", не имеет значения, так как в прямой причинно-следственной связи с его смертью не состоит.

Куулар Л.Х. просила суд отменить акт комиссии ООО "Тувинская горнорудная компания" от 24 апреля 2013 г. о квалификации несчастного случая как не связанного с производством, признать, что смерть К.В. наступила в результате несчастного случая на производстве, взыскать с ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва единовременную выплату 1 000 000 рублей, в счет ежемесячной страховой выплаты по потере кормильца за период с 13 апреля 2013 г. по 1 июня 2019 г. сумму в размере 1 356 855, 33 рублей, ежемесячно по 18 196, 54 рублей с последующей индексацией в счет ежемесячной страховой выплаты пожизненно.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Куулар Л.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 октября 2020 г, с учетом определения этого же суда от 26 ноября 2020 г. об исправлении описки, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Куулар Л.Х. удовлетворены частично. Признан незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) ООО "Тувинская горнорудная компания" от 24 апреля 2013 г. в части непризнания смерти К.В. несчастным случаем, не связанным с производством. Смерть слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда К.В, произошедшая 13 апреля 2013 г. признана несчастным случаем, связанным с производством. В удовлетворении остальной части исковых требований Куулар Л.Х. отказано. С ООО "Тувинская горнорудная компания" в доход бюджета муниципального района "город Кызыл" Республики Тыва взыскана государственная пошлина в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО "Тувинская горнорудная компания" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 октября 2020 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Тыва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сат А.Ч, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2013 г. около 14.30 часов слесарь по ремонту оборудования ООО "Тувинская горнорудная компания" К.В. в состоянии алкогольного опьянения, не имея производственного задания за пределами территории ООО "Тувинская горнорудная компания", на автомашине MA3-5334 выехал за пределы угольного разреза и направился по дороге, где в 425 м. от КПП не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, наехав на откос отвала, вследствие чего автомашина застряла и самостоятельно выехать не смогла. К.В, вернувшись на территорию угольного разреза, обратился к водителю-стажеру автомашины КАМАЗ-43101 Сату А.Ч. и электросварщику О.В. с просьбой помочь отбуксировать автомашину MA3-5334, которые ответили согласием. Подъехав к автомашине MA3-5334, стоявшей под уклоном, водитель Сат А.Ч. стал дожидаться пока К.В. и О.В. прикрепят к автомашинам сцепное устройство (трос) длинной 3, 4 м, которое не соответствовало требованиям правил дорожного движения, поскольку было коротким. При соединении сцепного устройства водитель Сат А.Ч. с целью движения задним ходом, переключил рычаг переключения скоростей в положение "задний ход", после чего автомашина КАМАЗ-43101, также стоявшая под уклоном, из-за неисправности тормозной системы, стала самостоятельно двигаться вперед и совершила наезд на стоявших между автомашинами К.В, О.В. В результате полученных телесных повреждений К.В. скончался на месте.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" от 5 августа 2015 г. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому в качестве подозреваемого привлекался Сат А.Ч, прекращено в связи с изданием акта амнистии. Из данного постановления следует, что заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.В. установлено, что смерть наступила в результате "данные изъяты".

Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 24 апреля 2013 г. установлено, что 13 апреля 2013 г. в 9.00 часов слесарь К.В. и токарь О.Д. в цехе РМУ выполняли ремонт редуктора привода открывания ворот на КПП. Около 14.15 часов К.В. самовольно прекратил выполнение трудовых обязанностей и произвел угон автомобиля MA3-5334, принадлежащего ООО "Тувинская горнорудная компания". Выехав за территорию предприятия, совершил дорожно-транспортное происшествие. Не сообщив ответственным инженерно-техническим работникам, слесарь К.В. организовал эвакуацию автомобиля MA3-5334 с помощью дежурного автобуса КАМАЗ-43101, за рулем которого находился стажер-водитель Сат А.Ч. При выполнении сцепки с помощью буксирного троса слесарь К.В. был смертельно ранен, электросварщик О.В. получил травму "данные изъяты".

В качестве причин, вызвавших несчастный случай указаны: самовольное прекращение трудовых обязанностей; управление транспортным средством МАЗ-5334 без допуска водителя к управлению транспортным средством и без путевого листа с записью дежурного механика об исправности машины; срыв тормозов и неуправляемое движение автомобиля КАМАЗ-43101 в результате неправильных действий при управлении транспортным средством лицом, не имеющим прав самостоятельного управления; выполнение работ по буксировке механических транспортных средств лицом, не имеющим навыков безопасного производства работ, не обеспеченным необходимыми средствами, инструментами; сокрытие от руководства смены факта возникновения ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя; самовольная ликвидация последствий дорожно-транспортного происшествия с нарушением требований, предусмотренных инструкциями по профессии и должностными инструкциями.

Комиссия пришла к выводу о том, что работы, при которых были травмированы К.В. и О.В, выполнялись не в интересах и не по заданию работодателя или его представителя, в связи с чем, квалифицировала данный случай, как несчастный случай, не связанный с производством.

Постановлением участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" от 1 мая 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего). Из данного постановления следует, что в действиях К.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 января 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 г, в пользу Куулар Л.Х. с ООО "Тувинская горнорудная компания" в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 64 262, 50 рубля, со СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения расходов на погребение - 25 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 г. сделан вывод о том, что К.В... В.С, будучи слесарем, за которым не была закреплена ни одна из автомашин, сел за руль автомашины MA3-5334 в состоянии алкогольного опьянения и выехал за пределы территории ООО "Тувинская горнорудная компания", при этом он не имел производственного задания на выполнение каких-либо работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 февраля 2018 г. принято решение о взыскании в пользу Куулар Л.Х. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца со СПАО "Ингосстрах" суммы в размере 135 000 рублей, с ООО "Тувинская горнорудная компания" - единовременно за период с 5 июня 2015 г. по 5 сентября 2017 г. - 356 306, 58 рублей, ежемесячно по 18 196, 54 рублей, начиная с 5 сентября 2017 г, пожизненно с последующей индексацией в установленном законном порядке.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сославшись на установленные обстоятельства, вступившими в законную силу судебными постановлениями о том, что К.В. сел за руль автомашины MA3-5334 в состоянии алкогольного опьянения, при этом данная машина не была за ним закреплена, и он не имел производственного задания на выполнение работ на данной автомашине, что квалифицирует его действия, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконно покинул территорию работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с К.В, повлекший его смерть, не связан с производством, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Куулар Л.Х.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права и их толковании, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылаясь в порядке ст. 61 ГПК РФ на выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 г. о том, что К.В. завладел автомобилем МАЗ -5334 незаконно, так как не имел производственного задания, машина не была за ним закреплена, и он самовольно выехал за территорию ООО "Тувинская горнорудная компания", суд первой инстанции не учел, что данные обстоятельства не имеют правового значения при определении события, которое повлекло смерть работника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что смерть К.В. наступила в результате травмы, которая получена им от наезда на него задним ходом автомобиля КАМАЗ-43101, под управлением водителя Сат А.Ч, пришел к выводу о том, что состав события, в результате которого наступила смерть К.В, судом первой инстанции установлен не верно.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания уже установленные судебными постановлениями, вступившими в законную силу по гражданскому делу о компенсации морального вреда, обстоятельства того, что автомобиль КАМАЗ-43101, под управлением водителя Сат А.Ч, который был работодателем допущен к его управлению, поскольку состоял в трудовых отношениях, явился источником причинения вреда здоровью К.В. К.В. 13 апреля 2013 г. в свою рабочую смену получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, при этом находился на территории работодателя, от источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ-43101, принадлежащего работодателю, которым управлял водитель Сат А.Ч. состоявший в трудовых отношениях с работодателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о причине смерти К.В, был ли он при исполнении трудовых обязанностей и на территории работодателя в момент причинения ему телесных повреждений, повлекших его смерть. Не обращено внимание суда первой инстанции на необходимость установления обстоятельств того какие меры по охране труда принимались работодателем на день гибели К.В.; правомерность действий водителя КАМАЗ-43101 Сата А.Ч, по организации эвакуации автомобиля MA3-5334 без уведомления работодателя; соблюдение им требований по охране труда; причины отсутствия контроля работодателя в течение рабочего дня за передвижением автомашин и работников; соблюдение требований охраны труда и обеспечение безопасных условий; оценка таких факторов: причины возможности беспрепятственно покинут территорию работодателя без уведомления надлежащих должностных лиц.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 24 апреля 2013 г. следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились: неисправность тормозов автомобиля, не управляемое движение автомобиля КАМАЗ в результате действий при управлении транспортным средством лицом, не имеющим соответствующих прав самостоятельного управления; нарушение п. 2.3.1.5. ПОТ РМ-027-2003; выполнение работ по буксировке механических транспортных средств лицом, не имеющим навыков безопасного производства работ, необеспеченным необходимым средством, инструментами; нарушение пп. 8, 15 Общей инструкции по охране труда ООО "Тувинская горнорудная компания" ИОТ-001-2010; сокрытие от руководства смены о факте возникновения ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Общей инструкции по охране труда ООО "Тувинская горнорудная компания" НОТ-001-2010; самовольная ликвидация последствий дорожно-транспортного происшествия, с нарушением требований, предусмотренных инструкциями по профессии и должностными инструкциями, нарушение действующих правил и норм промышленной безопасности и охраны труда, сокрытие от ответственных лиц за эксплуатацию транспортных средств, выполнение пострадавшими работ, не относящихся к их безопасности; нарушение ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 5.3 - 5.6).

На основании приказа от 4 апреля 2013 г. N Сату А.Ч. с 4 апреля 2013 г. разрешено прохождение 5 сменной производственной стажировки на рабочем месте по профессии (должности) водителя автобуса КАМАЗ-43101. На период стажировки он закреплен за водителем М.О.

Собственником транспортных средств марки КАМАЗ-43101 и MA3-5334 является ООО "Тувинская горнорудная компания".

Из материалов служебной проверки следует, что водитель-наставник М.О, за которым Сат А.Ч. был закреплен в качестве стажера, с утра 13 апреля 2013 г, определив годность Сата А.Ч. к осуществлению трудовых обязанностей, направил его самостоятельно развозить людей на закрепленной автомашине, а также осуществлять иные работы, связанные с выполнением трудовых обязанностей по занимаемой должности. Сам М.О. отсутствовал на работе со ссылкой на состояние здоровья. В связи с чем, водитель КАМАЗ-43101 Сат А.Ч. в день происшествия остался без контроля наставника М.О, и при выезде на помощь К.В. он никого не поставил в известность о том, что едет осуществлять эвакуационные работы. Наставник-водитель М.О. не поставил в известность руководителей смены о том, что он по состоянию здоровья не вышел работать, а стажер Сат А.Ч. работает без него.

Из объяснений водителя Сата А.Ч, отобранными при проведении служебной проверки следует, что он выехал за пределы ООО "Тувинская горнорудная компания" на закрепленной за ним автомашине в интересах работодателя, с целью отбуксировать и вернуть в распоряжение работодателя застрявшую на обочине автомашину MA3-5334, принадлежавшую ООО "Тувинская горнорудная компания", на которой К.В. неосновательно пытался уехать.

К.В. в день происшествия также не имел руководителя, поскольку из объяснений старшего механика К.А. (руководитель погибшего по трудовому договору N), он накануне в пятницу дал задание К.В. по ремонту ворот, а сам 13 апреля 2013 г. (суббота) не работал. Ход работы К.В, его состояние здоровья, никто в день происшествия из ответственных должностных лиц не контролировал.

Как следует из объяснений начальника участка Чаданский Ч.В, он 13 апреля 2013 г. отсутствовал по семейным обстоятельствам.

Автомобиль MA3-5334 находился в положении доступности для иных лиц, которые не имели доступа к нему. Из объяснений механика М.В. следует, что MA3-5334 был в его ведении, и он не знает, каким-образом К.В. завладел автомобилем.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что комиссия по проверке несчастного случая по вопросу: почему стало возможным завладение К.В. автомобилем MA3-5334; почему ключи зажигания автомобиля могли быть доступными К.В, не разбиралась.

Из объяснений газоэлектросварщика О.В, который также пострадал от действий КАМАЗ-431010, следует, что К.В. в тот день с утра выгнал автомашину MA3-5334, поскольку в кузове автомобиля лежал редуктор от ворот.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ни К.В, ни Сат А.Ч. не контролировались со стороны руководства угольного разреза в течение рабочего дня. Отсутствие контроля со стороны ответственных должностных лиц позволило К.В. выпивать на рабочем месте, и в состоянии алкогольного опьянения, завладев автомобилем MA3-5334, выехать за территорию разреза. Именно отсутствие контроля позволило водителю Сату А.Ч. выехать на автомобиле КАМАЗ-43101 за территорию разреза без уведомления для осуществления эвакуационных работ.

Водителем КАМАЗ-43101 Сатом А.Ч. допущены нарушения пунктов 8 - 10 Инструкции по охране труда (ИОТ-ОО1-2010), выразившиеся в том, что он в тот день управлял КАМАЗ без права самостоятельного управления; начал производить буксировку без должного соблюдения технических правил; не поставил в известность руководство об осуществлении эвакуации автомобиля МАЗ -5334. Эти действия привели к гибели К.В.

Согласно договору по оказанию охранных услуг от 28 декабря 2012 г. ООО ЧОО " "данные изъяты"" обязуется охранять объект, обеспечивать надежную охрану объекта, предупреждать и пресекать действия, направленные на нарушение установленного пропускного и внутриобъектового режимов, незаконное завладение имуществом заказчика, обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим.

Из должностной инструкции частного охранника от 28 декабря 2012 г. следует (п. 2.1) что охранник должен осуществлять допуск лиц на объект по документам, дающим право на вход/выход, на въезд/выезд; осмотр транспортных средств выезжающих с объекта; (п.3.4.1) при возникновении чрезвычайных ситуаций - сообщать начальнику караула ЧОО и администрацию заказчика.

Из объяснений охранников М.Б, С.А, помощника начальника караула ООО ЧОО " "данные изъяты"" Р.С, следует, что автомобиль MA3-5334, под управлением К.В, беспрепятственно выехал за территорию разреза, охрана, не проверив документы, пропустила автомашину.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что, определив, что автомобиль MA3-5334 попал в дорожно-транспортное происшествие, охранники ООО ЧОО " "данные изъяты"" не сообщили руководству разреза, не приняли мер к своевременному оповещению должностных лиц о происшествии. Данные обстоятельства позволили автомашине КАМАЗ-43101 выехать для эвакуации МАЗ-5334 также без разрешения и уведомления. Поведение охранников ООО ЧОО " "данные изъяты"" указывает на то, что своевременных должных мер ими не было принято, вопреки требованиям договора охранных услуг, должностных инструкций. Последующие утверждения об угоне К.В. автомобиля MA3-5334 противоречат их же объяснениям, которыми они подтвердили факт того, что пропустили данный автомобиль без проверки через КПП, так как К.В. сообщил им, что везет мусор. Довод об угоне К.В. автомобиля MA3-5334 никакими достоверными доказательствами не подтвержден, и является вероятностным. Доводы охранников ООО ЧОО " "данные изъяты"" об угоне К.В. автомобиля МАЗ-5334 является формой оправдания своих неквалифицированных действий.

Каких-либо данных указывающих на то, что К.В. самовольно прекратил работу не имеется. Тот факт, что он выехал за пределы угольного разреза на автомобиле MA3-5334, не указывает на прекращение его работы.

Из объяснений Сата А.Ч, О.В. - газоэлектросварщика, данных ими в ходе уголовного расследования, следует, что К.В. работал по ремонту ворот до обеда и после обеда до 14.10 часов.

После того как автомобиль MA3-5334 попал в кювет, К.В. вернулся на угольный разрез, тем самым неправомерные действия по самовольному завладению автомобилем MA3-5334 прекратились. Он принял меры к эвакуации попавшего в дорожно-транспортное происшествие автомобиля работодателя. Осуществляя эвакуацию автомобиля MA3-5334, К.В. тем самым действовал в интересах работодателя.

Пунктом 8 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом от 24 апреля 2013 г. установлены мероприятия по устранению причин несчастного случая: привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц; ужесточение контроля за трудовой и производственной деятельностью; выполнение нарядной систем; проведение внепланового инструктажа водителей транспортных средств.

К.В. работал у ответчика по трудовому соглашению. 13 апреля 2013 г. в день происшествия, у него было задание-наряд на ремонт ворот. Приказом от 12 апреля 2013 г. N К.В. привлечен к работе в выходной день. Происшествие произошло в рабочее время. Наезд на К.В. автомобиля КАМАЗ-43101 произошел в 425 метров от КПП угольного разреза. Данная территория относится к угольному разрезу и расценивается, как территория работодателя.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смерть слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда К.В, произошедшая 13 апреля 2013 г. в 14.45 часов, наступила в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем признал незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 24 апреля 2013 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что происшествию, повлекшему смерть работника К.В. на работе способствовали: отсутствие контроля уполномоченных должностных лиц за работой Сата А.Ч, К.В.; неквалифицированные действия водителя Сата А.Ч.; неквалифицированные действия охранников разреза, нахождение имущества разреза (автомобиля MA3-5334) без контроля, в доступном положении для иных лиц, не имеющих доступа.

Руководствуясь п. 4 ст. 931, ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 8, ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктами 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что Куулар Л.Х. в ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва с заявлением о выплате ей, в связи со смертью мужа страховых выплат не обращалась, установление судебными решениями факта нахождения ее на иждивении и несчастного случая, связанного с производством не достаточно для произведения страховых выплат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Куулар Л.Х. о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей, ежемесячной страховой выплаты за период с 13 апреля 2013 г. по 1 июня 2019 г. в сумме 1 356 855, 33 рублей, пожизненно ежемесячной выплаты в размере 18 196, 54 рублей с последующей индексацией.

В данной части апелляционное определение не обжалуется сторонами.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Тувинская горнорудная компания" в доход государства государственной пошлины в размере 450 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Установив, что несчастный случай, произошедший 13 апреля 2013 года, повлекший смерть К.В. связан с производством, поскольку произошел в рабочее время К.В, на территории работодателя, при этом, осуществляя эвакуацию автомобиля MA3-5334, К.В. действовал в интересах работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть К.В, наступила в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем правильно признал акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 24 апреля 2013 г. незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: