Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3612/2021[88-4699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-176/2020 (УИД 70RS0006-01-2020-000173-98) по исковому заявлению Гришко Николая Васильевича к администрации Батуринского сельского поселения Асиновского района Томской области о возмещении расходов на капитальный ремонт жилого помещения

по кассационной жалобе главы администрации Батуринского сельского поселения Злыдневой Нины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришко Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Батуринского сельского поселения Асиновского района Томской области, в котором просил взыскать расходы на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", в размере 67 685 руб.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ г. наймодателем составлен акт обследования условий жизни его семьи, в котором зафиксировано, что требуется ремонт пола (стойки сгнили, нижние ряды квартиры сгнили), требуется ремонт оконных подушек и оконных рам, веранда отошла от стены дома, в связи с чем, семья истца поставлена в очередь на ремонт муниципального жилья. Однако, ремонт не был произведён, жилое помещение продолжало ухудшаться, истец был вынужден в ДД.ММ.ГГГГ. произвести ремонт (замену оконных блоков) на общую сумму 67 685 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к администрации Батуринского сельского поселения с заявлением на возмещение понесенных расходов, но ДД.ММ.ГГГГ г. получил отказ.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 29 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Гришко Н.В. удовлетворены. С Администрации Батуринского сельского поселения в пользу Гришко Н.В. взыскано 67 685 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков жилого помещения.

В кассационной жалобе глава администрации Батуринского сельского поселения Асиновского района Томской области Злыднева Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что работы по замене оконных конструкций законодательством к капитальному ремонту не отнесены, а текущий ремонт жилого помещения наниматель должен производить за свой счет.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Батуринского сельского поселения и Гришко Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения по "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены дополнительные соглашения к договору социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в администрацию Батуринского сельского поселения с заявлением о ремонте 5 окон, замене подоконного бруса, полов, подполья, веранды, нижних рядов бруса дома.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Батуринского сельского поселения составлен акт обследования условий жизни семьи Гришко Н.В. в котором указано, что в доме, в том числе, требуется ремонт оконных подушек и оконных рам. По результатам проведённого обследования истец поставлен в очередь на ремонт муниципального жилья.

В ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет произвел в доме замену 5 оконных блоков, потратив 67 685 руб. В возмещении расходов на проведенный ремонт администрацией Батуринского сельского поселения истцу отказано со ссылкой на то, что обследование объекта ремонта не проводилось, администрация не уведомлена истцом о необходимости ремонта окон.

Отказывая Гришко Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом нарушен порядок оповещения наймодателя о необходимости проведения ремонта, соглашение о проведении капитального ремонта не заключалось, доказательств несоответствия занимаемой истцом квартиры требованиям предъявляемым к жилым помещениям не представлено, а кроме того, работы по установке окон не относятся к работам по капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением не согласился, и удовлетворяя требования истца исходил из того, что произведенные истцом работы относятся к капитальному ремонту, дополнительных процедур по уведомлению наймодателя о необходимости проведения капитального ремонта закон не содержит, как не содержит и требований к заключению между наймодателем и нанимателем каких-либо соглашений о порядке проведения капитального ремонта нанимателем за свой счет, а право нанимателя требовать возмещения расходов на капитальный ремонт обусловлено неисполнением наймодателем соответствующей обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 9 указанных Правил, наниматель имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора социального найма жилого помещения наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, а наймодатель - осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения в силу закона и заключенного между сторонами договора возложена на наймодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Наниматель за счет своих средств произвел устранение недостатков жилого помещения, в связи с чем вправе требовать с наймодателя понесенных затрат.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по замене оконных конструкций законодательством к капитальному ремонту не отнесены, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Примерный перечень работ, проводимых в ходе капитального ремонта жилищного фонда, приведён в Приложении N, согласно которому к капитальному ремонту относится утепление жилых зданий, в том числе работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением.

Согласно Приложению N к указанным Правилам, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных заполнений относится к текущему ремонту.

Как следует из материалов дела, истцом произведена полная замена оконных конструкций всех пяти окон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Батуринского сельского поселения Асиновского района Томской области Злыдневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи