Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3647/2021[88-4538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2020 (УИД 38RS0032-01-2020-000024-64) по иску Силкина Евгения Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" г. Иркутска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Силкина Евгения Владимировича - Вахненко Екатерины Александровны на решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силкин Евгений Владимирович (далее - Силкин Е.В, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" г. Иркутска (далее - МУП "Центральный рынок" г. Иркутска, ответчик) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Силкин Е.В. работал в МУП "Центральный рынок" г. Иркутска в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. На основании приказа МУП "Центральный рынок" г. Иркутска от 4 декабря 2019 г. Силкин Е.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для увольнения Силкина Е.В. по указанному основанию послужил приказ "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" от 22 апреля 2019 г. N 154-9/07.

Силкин Е.В. полагал, что сокращение носило мнимый характер. Кроме того, при увольнении работодателем нарушены сроки, установленные статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Силкин Е.В. просил суд признать незаконными приказы директора МУП "Центральный рынок" г. Иркутска "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" от 22 апреля 2019 г. N 154-9/07 и "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от 4 декабря 2019 г. N 83-к; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с МУП "Центральный рынок" г. Иркутска компенсацию за вынужденный прогул по день вынесения решения суда в размере 336175, 47 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 июля 2020 г. исковые требования Силкина Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Силкина Е.В. - Вахненко Екатерина Александровна просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового Кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа МУП "Центральный рынок" г. Иркутска от 16 марта 2018 г. N 77-9/07 с 20 мая 2018 г. из штатного расписания исключены штатные единицы, в том числе из структурного подразделения "Дирекция" - заместитель директора по коммерческим вопросам (1 единица).

Приказом N 154-9/07 от 22 апреля 2019 г. МУП "Центральный рынок" г. Иркутска на период проведения организационно-штатных: мероприятий по сокращению численности работников с соблюдением требований трудового законодательства в штатное расписание МУП "Центральный рынок" г. Иркутска временно (с 22 апреля по 24 июня 2019 г.) введена должность заместителя директора по коммерческим вопросам - 1 единица с должностным окладом 50 295 руб. в месяц. С 25 июня 2019 г. из штатного расписания МУП "Центральный рынок" г. Иркутска данная штатная единица исключается.

22 апреля 2019 г. Силкину Е.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, а также сообщено, что по состоянию на 22 апреля 2019 г. вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в МУП "Центральный рынок" г. Иркутска отсутствуют.

В этот же день в первичную профсоюзную организацию МУП "Центральный рынок" г. Иркутска направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с Силкиным Е.В. при сокращении численности (штата) N 581-09/09, с приложением соответствующих документов.

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации МУП "Центральный рынок" г. Иркутска N 7/19 от 18 июня 2019 г, последняя выразила своё согласие на расторжение трудового договора с Силкиным Е.В.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 13 мая по 18 июня 2019 г. Силкин Е.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 16 июня по 3 декабря 2019 г. на больничном, в отпуске без сохранения заработной платы.

В мотивированном мнении N 11/19 от 4 декабря 2019 г. первичная профсоюзная организация МУП "Центральный рынок" г. Иркутска повторно выразила своё согласие на расторжение трудового договора с истцом.

Приказом N 83-к от 4 декабря 2019 г. трудовой договор с Силкиным Е.В. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). С приказом об увольнении истец ознакомлен 4 декабря 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Силкина Е.В, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание увольнения истца и установленный порядок увольнения не нарушен. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта соблюдения работодателем порядка и сроков увольнения по сокращению штатов истца; отсутствия вакантных должностей; расчета при увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований не согласиться с указанными выводами кассационный суд не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и соблюдении ответчиком процедуры увольнения Силкина Е.В. в связи с сокращением штата работников организации, а доводы апелляционной жалобы в данной части, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 24 сентября 2012 г. N 1690-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Силкина Е.В. о том, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных в суде первой инстанции доказательств, представленных ответчиком штатных расписаний, указал, что должности, которые, по мнению истца, не были ему предложены в период проведения процедуры сокращения не являлись вакантными, поскольку данные должности занимают временно отсутствующие работники, данные должности для них сохраняются.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, поскольку применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Работодатель вправе, но не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и по другим уважительным причинам.

Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (п. 5 Письма Минтруда России от 18 августа 2017 г. N 14-2/В-761). Аналогичное толкование содержится в положениях Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", которыми к вакантной должности относится должность, не замещенная другим работником. Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, нетрудоспособности, не является вакантной, и обязанности предлагать такую должность, как ошибочно считает податель кассационной жалобы, у работодателя не имеется.

Таким образом, установив отсутствие нарушений процедуры увольнения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Силкина Е.В, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца указанные выводы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Все приводимые заявителем в кассационной жалобе обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Силкина Евгения Владимировича - Вахненко Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева