Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-367/2021-(8Г-22218/2020)[88-3792/2021]

N 88-3792/2021

(8Г-367/2021)

г. Кемерово 22 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД75MS0008-01-2019-000808-57 по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей", в защиту прав и интересов Фефеловой Людмилы Владимировны, к акционерному обществу "Читаглавснаб" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Фефеловой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 29 мая 2020 г, на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 сентября 2020 г.

установил:

Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" (далее - общественная организация) обратилась в суд с иском в защиту интересов Фефеловой Л.В. к АО "Читаглавснаб" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2019 между истицей и ответчикам был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась соковыжималка "Scarlett SC-018", стоимостью 3310 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект - соковыжималка проработала 20 секунд, после отключения повторно не включилась, появился запах расплавленной электропроводки. 03.10.2019 истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако в удовлетворении требований было отказано.

Полагая, что права истицы были нарушены, Забайкальская региональная общественная организация просила суд расторгнуть договор купли-продажи соковыжималки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3310 руб, неустойку в размере 3310 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, судебные расходы н размере 2500 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - общественной организации ФИО3 изменила основание иска, а именно указала на то, что при экспертном исследовании на корпусе товара - соковыжималки "Scarlett SC-018" были выявлены внешние недостатки: царапины и потертости, которые были образованы по вине ответчика, истице была продана устаревшая модель товара 2012 г, при проведении экспертизы было выявлено, что жмых от фрукта не оседает в емкость, под саму сетку попадает пюреобразная масса, а не сок, товар имеет короткий режим работы, в работе соковыжималка шумная, и, ссылаясь на положение статьи 35 Закона "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи соковыжималки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика АО "Читаглавснаб" в пользу истицы Фефеловой Л.В. двойную стоимость товара в размере 6620 руб, неустойку на день вынесения решения 264, 80 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, судебные расходы в размере 2500 руб, а также штраф, пятьдесят процентов которого в пользу общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 сентября 2020 г. исковые требования Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в защиту интересов Фефеловой Людмилы Владимировны к АО "Читаглавснаб" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Фефеловой Людмилы Владимировны просит отменить решение мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 29 мая 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 сентября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на доказанность ненадлежащего качества товара. По мнению заявителя судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не исследованы обстоятельства, связанные с выполнением АО "Читаглавснаб" обязанности по предоставлению информации о товаре. При принятии судебных актов судами не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В отзыве на кассационную жалобу АО "Читаглавснаб" приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Фефеловой Л.В. и АО "Читаглавснаб" был заключен соковыжималки "Scarlett SC-018" стоимостью 3310 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фефелова Л.В. обратилась к ответчику АО "Митаглавснаб" с претензией, в которой, ссылаясь на выявленный в товаре в процессе использования недостаток "соковыжималка проработала 20 секунд, после отключения повторно не включилась", просила расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные денежные средства 3310 руб.

Согласно акту приема-передачи товара N от ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фефеловой Л.В. о расторжении договора купли-продажи товара и возвращении уплаченных за товар денежных средств продавец АО "Читаглавснаб" отказал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в авторизованном сервисном центре "Океу" ИП ФИО5 была проверена работоспособность товара, неисправностей в товаре не обнаружено, соковыжималка работает в рамках заявленных характеристик.

По ходатайству ответчика АО "Читаглавснаб" для определения качества приобретенного товара определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в представленном для исследования товаре - соковыжималке "Scarlett SC-018", заводской N, не имеется дефектов, препятствующих ее нормальной эксплуатации. Производственных либо эксплуатационных дефектов соковыжималки не обнаружено. Рабочие параметры соковыжималки соответствуют параметрам, указанным в инструкции по эксплуатации. Самопроизвольное отключение товара при работе под нагрузкой в течение рабочего цикла (40 секунд), указанного в инструкции по эксплуатации, не происходит. Дефекта "соковыжималка работает под нагрузкой 20 секунд и произвольно выключается, повторно не включается, при ее работе появляется запах расплавленной электропроводки" при соблюдении правил эксплуатации соковыжималки не имеется. Изделие не имеет выраженных следов эксплуатации.

Заявленные истицей Фефеловой Л.В. в претензии и представителем общественной организации ФИО3 в первоначально заявленном иске недостатки спорного товара в ходе экспертного исследования не подтвердились.

Представитель общественной организации ФИО3, изменяя основание иска, указала на то, что при экспертном исследовании на корпусе товара - соковыжималки "Scarlett SC-018" были выявлены внешние недостатки - царапины и потертости, которые были образованы по вине ответчика, истице была продана устаревшая модель товара 2012 г.в, при проведении экспертизы было выявлено, что жмых от фрукта не оседает в емкость, под саму сетку попадает пюреобразная масса, а не сок, товар имеет короткий режим работы, в работе соковыжималка шумная.

Проанализировав заключение эксперта об отсутствии в приобретенной истицей Фефеловой Л.В. соковыжималке каких-либо производственных либо эксплуатационных дефектов, в том числе заявленных, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в товаре отсутствуют недостатки, свидетельствующие о приобретении истицей товара ненадлежащего качества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Разрешая иск Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Фефеловой Людмилы Владимировны суд обеих инстанций с учетом установленных обстоятельств, с учетом выводов судебной экспертизы, в том числе пояснений эксперта, проводившего исследование, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к правильному выводу об отсутствии условий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Закононом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судебными инстанциями доказательств, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неприменение судами позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1994 N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", несостоятельна, поскольку названное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 29 мая 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Фефеловой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова