Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3692/2021[88-4669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2020 (УИД 42RS0037-01-2020-002467-33) по иску Мартиросяна Станислава Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрга Кемеровской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий страховой страж, по кассационной жалобе Мартиросяна Станислава Васильевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартиросян Станислав Васильевич (далее - Мартиросян С.В, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрга Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в городе Юрга Кемеровской области (межрайонное), ответчик) о включении периодов работы в общий страховой страж.

В обоснование своих требований указывал на то, что решением УПФР в городе Юрга Кемеровской области (межрайонное) от 16 апреля 2020 г. N260609/20 Мартиросяну С.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Ответчиком не включен период работы Мартиросяна С.В. в военном совхозе "Томский" с 16 ноября 1995 г. по 15 марта 1999 г. ввиду отсутствия в трудовой книжке такой записи. Мартиросян С.В. не согласен с решением ответчика. Считал, что его трудовой стаж достаточен для назначения страховой пенсии по старости, что подтверждается документами.

Мартиросян С.В. просил суд возложить на УПФР в городе Юрга Кемеровской области (межрайонное) обязанность включить в его общий страховой стаж период работы с 16 ноября 1995 г. по 15 марта 1999 г. рабочим стройцеха в военном совхозе "Томский".

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2020 г. исковые требования Мартиросяна С.В. удовлетворены частично. На УПФР в городе Юрга Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность включить в общий страховой стаж Мартиросяну С.В. периоды работы в качестве рабочего стройцеха военного совхоза "Томский" с 16 ноября 1995 г. по 15 декабря 1995 г. и с 15 января 1999 г. по 15 марта 1999 г. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартиросян С.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением УПФР в городе Юрга Кемеровской области (межрайонное) от 16 апреля 2020 г. N260609/20 Мартиросяну С.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Ответчиком не включен период работы Мартиросяна С.В. в военном совхозе "Томский" с 16 ноября 1995 г. по 15 марта 1999 г. ввиду отсутствия в трудовой книжке такой записи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и включению истцу в общий страховой стаж периодов с 16 ноября 1995 г. по 15 декабря 1995 г. и с 15 января 1999 г. по 15 марта 1999 г. в должности рабочего стройцеха Военного совхоза "Томский", поскольку исследованными доказательствами подтверждено получение истцом в данные периоды заработной платы.

Поскольку в отношении остального периода работы истцом не представлено доказательств выполнения работы, получения заработной платы, а свидетельские показания Ивановой Г.А, Козлова Ю.А, Ураковой М.С. не подтверждают с достаточностью вышеуказанных обстоятельств, так как при даче объяснений свидетели не смогли сообщить о датах начала, окончания работы истца, существовании трудовых или иных отношений, не связанных с трудовыми функциями, так как свидетели работали по профессиям, выполнение которых осуществлялось не по месту нахождения стройцеха, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иной части иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части отказа истцу в удовлетворении требований о включении периода работы в страховой стаж, оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государство гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, в то же время условия и порядок реализации таких прав устанавливаются законом.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с переходными положениями статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено постепенное увеличение как необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа, так и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК), которые определяются на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

На 2020 году продолжительность необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа составляет не менее 11 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

На основании пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения, либо отсутствие записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими (муниципальными), выписки из приказов, лицевые счета на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктами 37, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, подтверждение периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинам) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются: а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления; в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Учитывая, что периоды работы истца с 1995 по 1999 годы не внесены в трудовую книжку истца, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив приведенные нормы материального права, пришли к соответствующему установленному обстоятельствами дела выводу о том, что при отсутствии иных надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали трудовой стаж истца в спорные периоды в военном совхозе "Томский", оснований для включения данных периодов в страховой стаж истца не имеется (кроме зачтенных периодов).

При этом показания свидетелей оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Допрошенные в качестве свидетелей лица, вопреки доводам кассационной жалобы, факт работы истца в военном совхозе "Томский" с достоверностью не подтвердили.

В связи с чем, суды, установив, что требуемая продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2020 году (11 лет) у истца отсутствует, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для назначения истцу страховой пенсии по старости.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о наличии факта работы истца в оспариваемые периоды в военном совхозе "Томский" и наличии оснований для назначения страховой пенсии по старости, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 40 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева