Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3705/2021[88-4892/2021]

N 88-4892/2021

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0007-01-2010-000683-87 по иску Королькова Леонида Генадьевича к Богучанской районной администрации о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об изъятии земельных участков у предприятий в связи с их ликвидацией

по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г, установил:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Требования мотивировала тем, что она является наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга Королькова Л.Г. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 г. Королькову Л.Г. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Богучанской районной администрации N от 25 октября 2001 г. Данное постановление было вынесено до 30 декабря 2008 г, полномочий распоряжаться землями субъекта у администрации Богучанского района не было, а потому суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 3 августа 2020 г. произведена замена выбывшего истца Королькова Л.Г. на правопреемника Королькову Н.С.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Королькова Н.С, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что при разбирательстве дела ее супругу Королькову Л.Г, умершему ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Богучанской районной администрации N от 25 октября 2001 г. по тому основанию, что спорный земельный участок до 2008 года являлся землями запаса, что подтверждается распоряжением правительства Красноярского края от 30 декабря 2008 г. N-р. Полагает, что решение вынесено с судебной ошибкой, поскольку постановление администрации Богучанского района N вынесено до 30 декабря 2008 г, полномочий распоряжаться землями субъекта у администрации Богучанского района не было. Суд применил закон, не подлежащий применению. Данные обстоятельства являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися основаниями для пересмотра решения суда.

В судебном заседании 10 декабря 2010 г. были исследованы документы, представленные ответчиком и истцом, а именно: копии решения суда от 9 июня 1997 г. по иску Королькова Л.Г. к АОЗТ "Богучанлес" о взыскании стоимости акций, постановления N от 25 октября 2001 г. "Об изъятии земельных участков", картографическое описание, заявление Королькова Л.Г. от 29 ноября 2010 г, распоряжение Правительства Красноярского края N-р от 30 декабря 2008 г.

В кассационной жалобе Корольковым Л.Г. было указано на приведенные заявителем обстоятельства об отсутствии полномочий администрации Богучанского района на представление интересов государства при издании постановления N от 25 октября 2001 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2011 г. решение суда от 10 декабря 2010 г. оставлено без изменения.

Корольков Л.Г. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, в удовлетворении которых ему было отказано.

Разрешая заявленные требования Корольковой Н.С. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены суду ни вновь открывшиеся обстоятельства, ни новые обстоятельства, имеющие существенное значение по рассмотренному делу, по сути доводы заявителя являются оспариванием постановленных судебных актов, которые подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции Корольковой Н.С. при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко