Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3724/2021[88-4674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-679/2020 (УИД 70RS0004-01-2020-000275-92) по иску Бычкова Геннадия Борисовича к Шевчуку Андрею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шевчука Андрея Петровича на решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычков Геннадий Борисович (далее - Бычков Г.Б, истец) обратился в суд с иском к Шевчуку Андрею Петровичу (далее - Шевчук А.П, ответчик) о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование своих требований указывал на то, что 22 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бычкову Г.Б. причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Шевчук А.П, что подтверждается вынесенным в отношении Шевчука А.П. приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 г. Действиями Шевчука А.П. истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в полученных травмах, длительном лечении и невозможностью после полученных травм вести привычный образ жизни.

Бычков Г.Б. просил суд взыскать с Шевчука А.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 20 февраля 2020 г. исковые требования Бычкова Г.Б. удовлетворены частично. С Шевчука А.П. в пользу Бычкова Г.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 руб. С Шевчука А.П. в доход муниципального образования "город Томск" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 20 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевчук А.П. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Томской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача марки "МАЗ 6430А9-1320-010" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шевчука А.П. и полуприцепа марки "МАЗ-975800-(2012)" государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автопоезда в составе седельного тягача марки "SCANIA Pl 14 GA4X2NA/34" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом-фургоном марки "SG-240FN 240FN", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бычкова Г.Б.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ "Тайшетская районная больница", ему диагностированы "данные изъяты" полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2019 г.

Из содержания выписки из медицинской карты больного ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении указанного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция "данные изъяты"

Согласно медицинской справке ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ Бычкову Г.Б. поставлен клинический диагноз: "данные изъяты"

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 г. Шевчук А.П. признан виновным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Шевчук А.П, управляя принадлежащим ЗАО "Михайловский завод по производству шпал" автопоездом в составе седельного тягача марки "МАЗ 6430А9-1320-010", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом марки "МАЗ-975 800-(2012)", государственный регистрационный знак "данные изъяты", следуя с неустановленной следствием скоростью по участку 1176 км автодороги Р-255 "Сибирь" Тайшетского района Иркутской области со стороны г..Красноярска в направлении г..Иркутска, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности к скользкому покрытию дороги в виде наледи и возможному в связи с этим заносу автомобиля, движению по федеральной автомобильной дороге, управлению грузовым, крупногабаритным, груженым автопоездом в составе седельного тягача с полуприцепом, движению по крутому спуску дороги, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.13 Правил дорожного движения "Крутой спуск", не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь с небезопасной для данных условий движения скоростью, по спуску дороги, имеющему скользкое покрытие в виде наледи, неправильно оценил дорожную обстановку, нажал на педаль тормоза, от чего произошел занос полуприцепа.

Шевчук А.П. в связи с заносом полуприцепа на левую сторону, потерял контроль над управляемым автопоездом в составе седельного тягача с полуприцепом, допустил выезд автопоезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая тем самым требования п. 9.1 Правил дорожного движения, требования п. 1.4 Правил дорожного движения, в условиях созданной им опасности для движения, на участке 1176км+ 203м автодороги Р-255 "Сибирь" и 11, 7 метров от правого края проезжей части по направлению движения в сторону г..Иркутска, задней левой частью полуприцепа допустил столкновение с левой средней частью автопоезда в составе седельного тягача марки "SCANIA Pl 14 GA4X2NA/34", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом-фургоном марки "SG-240FN 240FN", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бычкова Г.Б, двигавшимся во встречном направлении и остановившемся на правой по направлению движения обочине дороги при обнаружении опасности в виде заноса автомобиля марки "МАЗ 6430А9-1320-010" с полуприцепом марки "МАЗ-975800-(2012)", под управлением Шевчука А.П.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2019 г. с участием автопоезда в составе седельного тягача марки "МАЗ 6430А9-1320-010", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шевчука А.П. с полуприцепом марки "МАЗ-975800-(2012)" государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автопоезда в составе седельного тягача марки "SCANIA Pl 14 GA4X2NA/34", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом-фургоном марки "SG-240FN 240FN", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бычкова Г.Б. приведенными доказательствами установлен.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать моральный вред, причиненный Бычкову Г.Б.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения телесных повреждений, причинение тяжкого вреда здоровью, перенесение операции, наличие неблагоприятных последствий в виде болей, необходимость прохождения длительной реабилитации, установление ограничений по физическим нагрузкам, необходимость приема лекарственных препаратов, последующее состояние истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, приведенными в оспариваемых судебных постановлениях как в части определения лица, обязанного нести ответственность за причиненный вред, так и в части определенного судами размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями было учтено материальное положение ответчика, характер взаимоотношений сторон, частичное возмещение ответчиком причиненного вреда.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального является завышенным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Определенный в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, которым управлял Шевчук А.П, принадлежало ЗАО "Михайловский завод по производству шпал", заявитель состоял с данной организацией в трудовых отношениях, а потому именно данная организация является владельцем источника повышенной опасности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суды, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шевчук А.П. использовал транспортное средство в личных интересах с разрешения работодателя за пределами рабочего времени, не исполняя задание работодателя, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, обоснованно пришли к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на Шевчука А.П.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Судами сделан правомерный вывод о том, что факт получения суммы страхового возмещения Бычковым Г.Б. в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку на основании названного нормативного акта компенсация морального вреда страховщиком не производится.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчука Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева