Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-372/2021-(8Г-22241/2020)[88-3753/2021]

N 88-3753/2021

г. Кемерово 18 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0018-01-2020-001068-87 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Бердь" (ДСОНТ "Бердь") к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наконечного А.Н. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2020 г. о заключении мирового соглашения

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Бердь" (ДСОНТ "Бердь") (далее - СНТ СН "Бердь") обратилось в суд с иском к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 20 ноября 2019 г. N 219-п в безвозмездное пользование ДСОНТ "Бердь" предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - садоводство, общей площадью 914 433 кв.м, с кадастровым N местоположение: "адрес".

20 ноября 2019 г. между ДСОНТ "Бердь" и Администрацией Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области заключен договор N 01-19-Б безвозмездного пользования земельным участком для ведения садоводства сроком на 5 лет. Право безвозмездного пользования ДСОНТ "Бердь" на указанный земельный участок зарегистрировано 03 декабря 2019 г.

По результатам обследования указанного земельного участка ДСОНТ "Бердь" установлено, что на части земельного участка расположено 14 самовольных построек (11 ветхих одноэтажных построек без коммуникаций каркасной конструкции из кровельного железа и 3 теплицы).

Собственник земельного участка - Администрация Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области сообщило об отсутствии данных о лицах, создавших самовольные постройки на земельных участках, входящих в состав земельного участка с кадастровым N Никаких мер к легализации указанных самовольных построек не предпринималось. Наличие указанных самовольных построек нарушает права ДСОНТ "Бердь", поскольку препятствует пользованию земельным участком по договору безвозмездного пользования.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил обязать администрацию Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 914 433 кв.м, с кадастровым N, местоположение: "адрес" путем сноса самовольных построек - строений, хозяйственных построек, указанных в заключении от 09 сентября 2020 г. N 2009-02, выполненным ООО "Сибирский кадастровый центр".

В ходе судебного разбирательства по делу стороны обратились с ходатайством о заключении мирового соглашения и его утверждении судом.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное 15 октября 2020 г. между СНТ СН "Бердь" и Администрацией Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, по условиям которого СНТ СН "Бердь" отказывается от исковых требований о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым N (в восточной части участка) по "адрес"

Стороны признали и подтвердили, что на земельном участке с кадастровым N расположены самовольные постройки, не являющиеся объектами недвижимости:

- одноэтажное временное строение, без коммуникаций, с материалами стен: деревянные щиты, частично обитые кровельным железом, без фундамента, с материалом крыши: дерево и кровельное железо, в ветхом техническом состоянии и размером 3м х 8м.;

- одноэтажное временное строение, без коммуникаций, с материалами стен: деревянный каркас, без фундамента, с материалом крыши: дерево и кровельное железо, в ветхом техническом состоянии и размером 6м х 4м.;

- одноэтажное временное строение, без коммуникаций, с материалами стен: газоблоки, с бутовым фундаментом, с материалом крыши: дерево, в ветхом техническом состоянии и размером 5м х 6м.;

- одноэтажное временное строение, без коммуникаций, с материалами стен: деревянные щиты, частично обитые кровельным железом, без фундамента, с материалом крыши: дерево и рубероид, в ветхом техническом состоянии и размером 3м х 6м.;

- хозяйственная постройка (теплица), без коммуникаций, с материалами стен: дерево и поликарбонат, без фундамента, с материалом крыши: дерево и поликарбонат, в ветхом техническом состоянии и размером 2, 5м х 4м.;

С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения "СНТ СН "Бердь" приняло на себя обязательство осуществить снос указанных самовольных построек (сооружений) за свой счет.

Расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного дела в суде, мировым соглашением возложены на истца.

Производство по данному гражданскому делу прекращено по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Наконечный А.Н. ставит вопрос об отмене определения Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2020 г. об утверждении мирового соглашения в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что данным мировым соглашением существенно нарушены права Наконечного А.Н, как собственника земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым N. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции фактически отдал в распоряжение СНТ СН "Бердь" все имущество третьих лиц, в том числе возведенные собственниками земельных участков строения, пусть даже и незаконно. Кроме того, указал, что администрация Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен к лицу, ее осуществившему. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения, условия которого нарушали права иных лиц на пользование спорным имуществом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области является собственником земельного участка с кадастровым N местоположение: "адрес"

Постановлением Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 20 ноября 2019 г. N 219-п СНТ СН "Бердь" (ДСОНТ "Бердь") в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - садоводство, общей площадью 914 433 кв.м, с кадастровым N, местоположение: "адрес"

20 ноября 2019 г. между СНТ СН "Бердь" (ДСОНТ "Бердь") и Администрацией Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области заключен договор N 01-19-Б безвозмездного пользования земельным участком для ведения садоводства сроком на 5 лет.

Право безвозмездного пользования СНТ СН "Бердь" (ДСОНТ "Бердь") на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

После передачи спорного земельного участка, СНТ СН "Бердь" установило на его части наличие расположенных 14 самовольных построек (11 ветхих одноэтажных построек без коммуникаций каркасной конструкции из кровельного железа и 3 теплицы), наличие которых по мнению истца нарушали права последнего в пользовании указанным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к обоюдному согласию по вопросу ликвидации спорных самовольных построек, обратившись к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, СНТ СН "Бердь" отказывается от исковых требований о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым N (в восточной части участка) по адресу: "адрес", и взяло на себя обязательство осуществить снос указанных в тексте мирового соглашения самовольных построек (сооружений) своими силами и за собственные средства.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2020 г. утверждено мировое соглашение на условиях, изложенных в нем.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, проанализировав его условия, убедившись в том, что его условия не нарушают права и законные интересы иных лиц, разъяснив сторонам последствия его заключения, пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, признал его условия удовлетворяющими интересы сторон и не нарушающими прав и законных интересов иных лиц, удовлетворил ходатайство сторон о его утверждении, прекратил производство по делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании судом, с учетом мнения сторон и их волеизъявления, исследованы все условия заключаемого ими мирового соглашения, сторонам спора разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные положениями статей 173, 220, 221 ГПК РФ. Текст мирового соглашения, составленный и подписанный сторонами спора, судом оглашен в судебном заседании, как и последствия его заключения, с которыми стороны согласились и подтвердили свое волеизъявление на заключение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Утверждая мировое соглашение, суд выяснил мнение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Кузнецова А.В, Кузнецова В.В, Меркулова Г.А, Щукиной Н.А, Наконечного А.Н. и его представителя адвоката Козича А.С, которые не возражали против утверждения мирового соглашения, указав, что права на спорные постройки, являющиеся предметом мирового соглашения, ими не заявляются, тем самым установив отсутствие правопритязаний относительно спорных самовольных строений, пришёл к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения на условиях, изложенных в нем, и прекращения производства по делу.

В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем, суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц, однако таких обстоятельств судом установлено не было, сторонами были согласованы все условия мирового соглашения, ходатайств об изменении его условий либо исключении части условий из его текста, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом верно применены нормы процессуального права, нарушений при утверждении мирового соглашения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения нарушают права третьего лица, в связи с чем основания для его утверждения отсутствовали, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на законе и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Заключая мировое соглашение, стороны были ознакомлены с условиями, изложенными в нем, возражений относительно его утверждения судом не выразили, действовали добросовестно и по своему волеизъявлению.

Администрация Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, будучи собственником земельного участка с кадастровым N местоположение: N передала его по договору в безвозмездное пользование СНТ СН "Бердь" для ведения садоводства сроком на 5 лет, доказательств отсутствия данного права судом, утвердившим мировое соглашение, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что с соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, тем самым предполагается, что при наличии оснований заинтересованное лицо, имеющее интерес относительно спорных объектов, вправе обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в ином исковом производстве.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 67, 173, 220 ГПК РФ судом допущено не было. Вывод суда мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наконечного А.Н. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.