Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3749/2021[88-4687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2020 (УИД 54RS0007-01-2019-003615-94) по исковому заявлению Тупициной Зинаиды Федоровны к Бояровой Надежде Викторовне о приведении части самовольно реконструированной крыши в состояние, имеющееся до реконструкции, приведении выгребной ямы в соответствие с санитарными нормами и правилами

по кассационной жалобе Бояровой Надежды Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тупицина З.Ф. обратилась в суд с иском к Бояровой Н.В, в котором просила признать действия ответчика по реконструкции крыши и возведению второго жилого этажа над домом по "адрес", незаконными; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести работы по приведению крыши жилого дома по "адрес", в состояние, имеющееся до реконструкции; признать действия ответчика по организации выгребной ямы открытого типа незаконными, обязать ответчика произвести организацию выгребной ямы в соответствии с санитарными нормами и правилами; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и Боярова Н.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Размер долей составляет: Тупицина З.Ф. - 65/100, Боярова Н.В. - 35/100, в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В июне ДД.ММ.ГГГГ Боярова Н.В. без получения согласия Тупициной З.Ф. приступила к реконструкции крыши жилого дома, а именно к сносу трехскатной кровли ее части жилого дома, укладке полов, а также к возведению второго этажа для размещения жилых помещений. Самовольная реконструкция представляет угрозу жизни и здоровью, проживающих в доме лиц, и имуществу жилого дома, поскольку увеличивается нагрузка на общую несущую стену дома, которая может деформироваться, фундамент дома не рассчитан на дополнительную нагрузку. Выгребная яма обустроена ответчиком на расстоянии трех метров от жилого дома, герметичное дно в яме отсутствует, поэтому протекание сточных вод может оказать влияние на фундамент дома, загрязняет почву. В результате переработки отходов из ямы выделяются ядовитые газы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал Боярову Н.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести крышу жилого дома, расположенного по "адрес", в состояние, имеющееся до её реконструкции; провести организацию выгребной ямы в соответствии с санитарными нормами и правилами. С Бояровой Н.В. в пользу Тупициной З.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боярова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами Тупицина З.Ф. и Боярова Н.В. являются долевыми сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес", размер долей составляет: Тупицина З.Ф. - 65/100 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, Боярова Н.В. - 35/100 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Истец Тупицина З.Ф. проживает в квартире N указанного дома, ответчик Боярова Н.В. - в квартире N

Ответчиком Бояровой Н.В. выполнена реконструкция дома, в том числе ответчик без получения разрешения в установленном порядке и без согласия истца реконструировал крышу дома, разместил на земельном участке, на котором расположен жилой дом, выгребную яму.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД". Согласно выводам указанного экспертного заключения выполненная реконструкция части крыши над квартирой N создает угрозу разрушения конструкций всего дома, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкция крыши над квартирой N способствует скоплению снежных масс, образованию наледи и увеличению количества, стекающей дождевой воды. Расположение выгребной ямы на придомовой территории не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 10, 11, 12, 209, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по реконструкции крыши и устройству выгребной ямы совершены нарушением действующих строительных и санитарных норм и правил, нарушают права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относятся к общему имуществу собственников помещений в доме. Реконструкция общего имущества допускается только с согласия всех собственников помещений в доме.

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела ответчиком произведена реконструкция крыши дома и обустройство выгребной ямы без согласия второго собственника жилого дома. Произведенными ответчиком действиями нарушаются права истца на безопасное проживание в жилом доме. При таких обстоятельствах имелись основания для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, истцом не доказано нарушение ее прав в случае сохранения крыши в реконструированном виде, а также не доказано наличие угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку выводы заключения судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности избранного способа защиты нарушенных прав истца путем возложения на ответчика обязанности привести крышу в состояние, существующее до реконструкции, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив, что произведенная реконструкция крыши угрожает жизни и здоровью как истца, так и иных лиц, суды пришли к правомерному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует последствиям его нарушения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бояровой Надежды Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи