Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-374/2021-(8Г-22248/2020)[88-3352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2019-003797-68 по иску Герман Надежды Игоревны к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герман Надежда Игоревна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, в соответствии с которым застрахованными следует считать Страхователя (ФИО1) и Поручителя (ФИО2). В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель скончался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен отказ в удовлетворении требований заявления. Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127304, 66 рублей, штраф в размере 464251, 49 рубля, неустойку в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) для зачисления в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695453, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму излишне уплаченных процентов в размере 218905, 35 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО).

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2020 г. исковые требования Герман Надежды Игоревны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) для зачисления в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 127304 рублей 66 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Герман Надежды Игоревны штраф в размере 464251 рубль 49 копеек; сумму излишне уплаченных процентов в размере 218905 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) для зачисления в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 200000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8962 рублей 10 копеек.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 8 июня 2020 г. судом разрешен вопрос о взыскании штрафа от иных взысканных решением суда сумм, а именно: за излишне уплаченные проценты в сумме 109452, 67 руб.; за компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.; за неустойку по кредитному договору в сумме 100000 руб, а всего в размере 210952, 67 руб. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Герман Надежды Игоревны взыскан штраф в размере 110952 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о распределении страховой выплаты. Считает необоснованным и несоответствующим условиям договора взыскание неустойки в пользу выгодоприобретателя. Выражает несогласие с принятым по делу судебными актами в части взыскании суммы штрафа и неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ. Просит учесть, что страховщик произвел страховую выплату в размере, предусмотренном договором, до вынесения решения. Указывает, что судами не учтено что истцом был представлен не полный комплект документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных убытков. Также указывает на то, что обязанность по выплате страховой выплаты возникает после истечения 14 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов, в связи с чем судами неверно произведен расчет убытков с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО1 принесены возражения относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату обязуется выплатить единовременно или периодически предусмотренную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя и другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Из материалов дела следует, и было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Герман Надеждой Игоревной и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключён ипотечный кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Герман Надеждой Игоревной (страхователь) заключен договор о комплексном ипотечном страховании.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Застрахованными лицами является Герман Надежда Игоревна и поручитель - ФИО2, выгодоприобретателем Банк ВТБ 24 (ПАО).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Герман Надежда Игоревна обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца сообщил, что обращает внимание, что в ходе дополнительных проверочных мероприятий было установлено, что до заключения Договора страхования N г-на ФИО2 было диагностировано заболевание, послужившее причиной его смерти. Однако, при оформлении Договора страхования в заявлении Страхователем (Застрахованным лицом) не был отражён факт наличия данного заболевания. СПАО "Ингосстрах" вынуждено инициировать процесс о признании договора страхования недействительным, в связи с чем, выплата по договору по данному делу приостановлена.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО "Ингосстрах" к Герман Надежде Игоревне о признании недействительным договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования имущественных интересов, связанных со смертью и утратой трудоспособности ФИО2, в удовлетворении иска отказано. Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, названное решение Ленинского районного суда "адрес" вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда было установлено, что ФИО2 состоял на учете в Консультативно-диагностическом центре ГБУЗ НСО "Городская инфекционная клиническая больница N" с 2010 года "данные изъяты" Герман Н.И. поясняла, что вступила в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период совместной жизни ФИО2 на здоровье не жаловался, никогда не рассказывал о выявленном заболевании "данные изъяты" Совместных детей не было в связи с состоянием здоровья самой Герман Н.И, при этом от супруга данным заболеванием не заразилась, о чем имеется медицинская справка. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не представлено безусловных оснований о том, что при заключении договора страхования ФИО1 достоверно знала о заболевании ФИО2 При этом СПАО "Ингосстрах" не воспользовалось законным правом на проверку состояния здоровья застрахованного лица, то есть не проявило должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения актуального состояния здоровья ФИО2, а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика

Также было установлено, что в соответствии с п. 3.2.3 Договора страхования сумма по риску смерти и/или утраты трудоспособности ФИО2 по кредитному договору составляет 35% от размера обязательств Страхователя по погашению остатка ссудной задолженности, увеличенного на 12%.

Согласно пункту 6.1 Договора страховая сумма на каждый год страхования по объекту страхования не может быть ниже суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12 %.

Страховая выплата на случай смерти в результате несчастного случая или болезни выплачивается в размере 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (п. 3.2.4 Договора).

По состоянию на день смерти застрахованного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность Герман Н.И. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2368630, 04 рублей.

Согласно условиям договора, сумма страхового возмещения составляет 928502, 98 рубля.

При рассмотрении дела, платёжным поручением N от 27 января 2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 801198, 32 рублей.

Согласно п.5.1.3 договора о комплексном ипотечном страховании, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока, установленного п. 5.1.2.2 в размере 0, 1 процента от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Определенный судом размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из определенного договором размера в 0.1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 695448, 73 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, при установленных обстоятельствах и руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказал в выплате Герман Н.И. страхового возмещения, и с учетом выплаченной суммы признал подлежащим взысканию сумму страхового возмещения в размере 127304, 66 рублей, а также неустойку, которая была уменьшена до 200000 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, и правовым обоснованием сделанных выводов, отклонив доводы ответчика о неприменении положений статьи 333 ГК РФ с учётом требования пункта 6 ст.395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы о добровольном исполнении требований потребителя, а также о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ к штрафу от суммы страхового возмещения, судебной коллегией кассационного суда отклоняются, поскольку, как было указано и установлено судом, сумма страхового возмещения в части была выплачена ответчиком после обращения с иском в суд, при рассмотрении дела, что не свидетельствует о добровольном исполнении требования о страховой выплате, и факт нарушения прав потребителя судом был установлен. Также обосновано взыскана неустойка, предусмотренная договором, поскольку, как было установлено судом и указано ранее, неустойка договором предусмотрена за нарушение срока страховой выплаты, а не за неисполнение требования о выплате неустойки. Вопреки доводам заявителя, судом при вынесении дополнительного решения от 8 июня 2020 г, по ходатайству ответчика, применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа от сумм излишне уплаченных процентов, от суммы компенсации морального вреда, от суммы неустойки по кредитному договору, который составил 210952 руб. 97 коп. и был уменьшен до 100952 руб. 97 коп.

Также суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, с учётом требования п.6 ст.395 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 200000 рублей.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер