Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3802/2021[88-5283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-167-20 (УИД N) по иску Горбач Р.Е. к Костылеву А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение, по встречному иску Костылеву А.М. к Горбач Р.Е, Управлению Росреестра по Новосибирской области, ООО "ГеоГраф" об устранении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка

по кассационной жалобе Горбач Р.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Горбач Р.Е. обратилась в суд с иском к Костылеву А.М, в котором просила восстановить границы земельного участка в соответствии с данными ГКН, обязать ответчика демонтировать ограждение, установленное на земельном участке истца, и рекультивировать земельный участок, поврежденный в результате устройства ограждения ответчиком.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 406 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N. Ответчик является владельцем смежного земельного участка N34. Участок ответчика не стоит на государственном кадастровом учете, его границы надлежащим образом не установлены. Летом 2018 г. ответчик установилбетонное ограждение между участками N34 и N36 на земельном участке истца. Ограждение ответчиком возводится таким образом, что частично изменяет границы и уменьшает площадь участка N36, установленную по данным кадастрового учета. Разница между площадью земельного участка истца по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию составляет 20 кв.м. Ответчик, не имея зарегистрированного права на земельный участок, определяет его границы самостоятельно без согласования с истцом и устанавливает забор. 14 ноября 2018 г. специалисты ООО "ГеоГраф" по заявке истца установили межевые знаки по границам участка N36. Весной 2019 г. ответчик демонтировал межевые знаки, установленные ООО "ГэоГраф". В порядке досудебного урегулирования спора истец путем направления письменного уведомления 15 августа 2019 г. обращалась к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от его бетонного основания забора, однако требование до настоящего времени не удовлетворено. Для устранения нарушенных прав Горбач Р.Е. обратилась в суд.

Ответчик Костылев А.М, не признавая исковые требования, обратился со встречным исковым заявлением к Горбач Р.Е, Управлению Росреестра по "адрес", ООО "ГеоГраф", в котором просил устранить реестровую ошибку в сведениях об описании месторасположения границ (о координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами N; привести границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес" "адрес" в соответствие с межевым планом от 27 ноября 2019 г. по точкам: 1 (Х477460, 91; Y 4204752, 26); 2 (Х477463, 34; Y 4204768, 03); 3 (Х 477439, 24; Y 4204771, 72): 4 (Х 477436, 46; Y 4204755, 90); снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Горбач Р.Е. с местоположением: "адрес", р. "адрес", НСТ "Обские зори", 10 квартал, уч. 36 в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес"

В обоснование встречных требований указано, что Костылев А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес" "адрес". 27 ноября 2019 г. по заказу Костылева А.М. проведены кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, составлен межевой план. В ходе подготовки документов по исправлению реестровой ошибки по участку Костылева А.М. и обработки геодезических данных было выявлено, что смежный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Горбач Р.Е, частично накладывается на участок N, Костылев А.М. полагает, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N было установлено с реестровой ошибкой.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г, постановлено: исковые требования Костылеву А.М. удовлетворить частично. Исправить реестровую ошибку в местоположении поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес", СНТ Обские зори, квартал N, участки N и N соответственно, установив ее в координатах, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы Саморегулируемой организации "ОКИС" N20-03 от 1 июня 2020 г, со следующими значениями:

точки Х Y

1 477 436, 44 4 204 755, 99

2 5 477 461.12 4 204 752, 29

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений о смежной границе в ЕГРН. В удовлетворении требований Костылеву А.М. в остальной части отказать. В удовлетворении требований Горбач Р.Е. отказать. Взыскать в пользу экспертного учреждения Саморегулируемой организации "ОКИС" стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании определения суда от 19 декабря 2019 г. с Костылеву А.М. 20000 руб, с Горбач Р.Е. в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе Горбач Р.Е. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Костылева А.М, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Горбач Р.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", участок 36. Право собственности зарегистрировано 9 июля 2010 г.

Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от 10 июня 2010 г, заключенный между продавцами Милькиной О.В, Милькиным О.А. и покупателем Горбач Р.Г. В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом купли-продажи являлся земельный участок площадью 406, 0 кв.м, и расположенный на нем дом.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок Горбач Р.Е. с кадастровым номером N следует, что ранее, 23 марта 2002 г. он был продан продавцом Бардуковой 3.М. покупателям Меркулову О.В, Меркуловой В.Г. площадью 406 кв.м, в границах плана (чертежа), копии которого являются неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

Чертеж границ земельного участка от 9 февраля 1999 г. был составлен инженером-геодезистом ЗАО "Новосибагросервис" на основании отвода в натуре, утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирского района Новосибирской области. Чертеж является картографическим материалом, подтверждающим конфигурацию, площадь, границы и формирование земельного участка, так как имеет указание смежеств, координат дирекционных углов земельного участка, длин линий сторон земельного участка.

В феврале 1999 г. земельный участок с кадастровым номером N был отмежеван, были определены и закреплены на местности его границы, произведено описание местоположения границ, в том числе и смежной границы с земельным участком N в точках 2 и 3 на Чертеже.

На основании данного чертежа проводился государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N. Впоследствии на основании порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2015 г. N877, кадастровый N приведен в соответствие и в Единый государственный реестр недвижимости внесен как N

Костылев А.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Основанием для регистрации права собственности указано свидетельство о праве собственности на землю N782 от 4 февраля 1993 г.

На оборотной стороне свидетельства отражена схема расположения земельного участка Костылева А.М, в соответствии с которой площадь его земельного участка составляет 400 кв.м. длины двух сторон земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N процедуру межевания, уточнения границ не проходил, поэтому его границы должны были соответствовать линейным размерам, отраженным на чертеже в свидетельстве о праве собственности на землю N782 от 4 февраля 1993 г, в пределах допускаемой законом погрешности.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N20-03 от 1 июня 2020 г, фактические границы земельных участков не во всех частях соответствуют местоположению границ, сведения о которых содержатся в ГКН, фактические площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствует данным в правоудостоверяющем документе. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Горбач Р.Е, в фактических границах составляет 400 кв.м, что меньше площади, указанной в договоре купли-продажи от 20 марта 2002 г. на 6 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Костылеву А.М, в фактических границах составляет 396 кв.м, что на 4 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающем документе. Установленная по земельному участку с кадастровым номером N граница в точках 1-6 Приложения 4 (смежная граница) смещена в сторону земельного участка Костылева А.М. в точке 1 на 12 см, в точке 6 - на 13 см. Указанное несоответствие является признаком реестровой ошибки.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N78-ФЗ "О землеустройстве", требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 г. (которая действовала на момент первого установления смежной границы сторон), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, заключении эксперта, на основании которых судом установлено, что местоположение бетонного основания ограждения земельного участка Костылева А.М. по смежной границе с земельным участком Горбач Р.Е. совпало с законной границей, смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Горбач Р.Е, не соответствует границе, указанной в правоудостоверяющем документе, составленном по результатам определения характерных точек границ на местности, несоответствие местоположения границ носит характер реестровой ошибки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем указания соответствующих поворотных точек смежной границы.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, оценка заключения эксперта дана судом в совокупности с другими, представленными по делу доказательствами, при этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав Горбач Р.Е. из материалов дела не следует.

Доводы жалобы, что исправление реестровой ошибки приведет к уменьшению размера земельного участка заявителя, являются несостоятельными. Как установлено судом и следует из заключения эксперта, при установлении смежной границы в указанных точках, площадь земельного участка Горбач Р.Е. будет соответствовать правоустанавливающему документу, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбач Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи