Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-393/2021-(8Г-22341/2020)[88-3354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2019-003533-45 по исковому заявлению Гасанова Назима Ислам оглы к ИП Филиппову Олегу Сергеевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гасанова Назима Ислам оглы, его представителя Садыгова Джамиль Латиф оглы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов Н.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Сергеевичу о защите прав потребителей. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в Интернете нашел объявление об оказании услуг по оформлению гражданства Российской Федерации по программе переселения находящихся за рубежом соотечественников в Российской Федерации и позвонил на указанный в объявлении номер. Ответивший на звонок человек выслушал истца, затем попросил назвать фамилию, имя, отчество, чтобы выслать по WhatsApp номер банковской карты для перевода 35000 рублей за юридические услуги, после получения, которых истцу будет выслан договор об оказании юридических услуг. На высланный ответчиком номер банковской карты истец перевел 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по WhatsApp выслали договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Филипповым О.С. и Степаняном А.Н, на основании которого по поручению ответчика Степанян А.Н. должен был выполнить работы по оформлению истцу гражданства Российской Федерации по программе переселения проживающих за рубежом соотечественников в Российскую Федерацию. Поскольку после перечисления истцом денежных средств ответчик к оказанию предусмотренных договором услуг не приступил, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Садыгов Д.Л. направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по договору либо о возврате полученной по договору предоплаты в размере 35000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору об оказании юридических услуг денежную сумму 35000 рублей, пени за период с 17 марта по 30 апреля 2019 г. в размере 47250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Степаняна А.Н, Нижегородова Д.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 г. исковые требования Гасанова Назима Ислам оглы удовлетворены. С ИП Филиппова Олега Сергеевича в пользу Гасанова Назима Ислам оглы взысканы денежные средства в размере 15000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 15500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей, а всего 54500 рублей. С ответчика ИП Филиппова Олега Сергеевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года изменено в части сумм, взысканных за юридические услуги в размере 8000 руб, указанная сумма снижена до 2917 рублей 60 копеек, соответственно, уменьшена общая сумма, подлежащая взысканию с 54500 рублей до 49417 рублей 60 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационное жалобе Гасанов Н.И.о. и его представитель Садыгов Д.Л.о. просят отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Приводят доводы о том, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивированных выводов по вопросам проставления подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N от имени Гасанова Н.И, принятия Степаняном А.Н. в отсутствие полномочий от имени Гасанова Н.И. выполненных работ по договору. Указывает, что Гасанов Н.И. не выдавал доверенность на представление его интересов и заключение договора от его имени Степаняну А.Н. В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие представление ИП Филипповым О.С. интересов Гасанова Н.И. перед миграционной службой, а также доказательства оформления гражданства Гасанова Н.И. Заявители считают, что акт от 6 августа 2018 г. составлен задним числом. Выражают несогласие с выводами судов в части определения размера неустойки, взысканной с ответчика. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение определенных обязательств.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях получения консультации по оформлению гражданства РФ по программе переселения находящихся за рубежом соотечественников в Российскую Федерацию, позвонил по указанному в рекламном объявлении телефону: 8(391)205-15-41. С ответившим по указанному номеру человеком истец оговорил условия перевода денежных средств для заключения договора об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Филипповым О.С. (исполнитель) и Степанян А.Н. (заказчик) в интересах истца, был заключен договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей) (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 названного договора предметом договора является представление интересов Гасанова Назима Ислам оглы по вопросу миграции программы переселения. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 35000 руб. (п. 3.1 договора).

Степанян А.Н, согласно приказу о приеме на работу от 12 марта 2018 года, трудовому Договору N года является работником ИП Филиппова О.С. и осуществляет свою деятельность в должности юриста в отделе первичного приема документов.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатил ответчику 35000 руб, представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Получателем платежа является ФИО2, который является работником ИП ФИО1 и осуществляет свою деятельность в должности старшего юриста в отделе первичного приема документов, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, между ИП Филипповым О.С. (исполнитель) и Степаняном А.Н. (заказчик) был подписан акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: 1. Анализ материалов дела; 2. Интервьюирование; 3.Подготовказаявления об участии в государственной программе переселения соотечественников; 4.Формирование комплекта необходимых документов. Стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет.

В рамках проведенной ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" проверки из объяснений Степаняна А.Н, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 35000 руб. были переведены на карту Нижегородова Д.С, а затем были сняты Степаняном А.Н. и переданы в кассу ответчика, после чего был выбит кассовый чек. Также пояснял, что услуга по договору истцу была оказана частично, при этом истцу было разъяснено, что для достижения конечного результата, следует оформить регистрацию в "адрес", чего истец не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Гасанова Н.М.о. - Садыговым Д.Л.о. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по договору либо о возврате полученной по договору денежной суммы в размере 35000 руб, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гасановым Н.М.о. требований в размере 15000 руб, установив, что ответчиком услуги не были оказаны в полном объеме, окончательный результат не достигнут по условиям договора от 1 августа 2018 года, а истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не были оказаны услуги, указанные в акте выполненных работ на сумму 20000 руб. При этом, суд указал, что истец приезжал в г. Красноярск и получил договор об оказании юридических услуг от 1 августа 2018 года у ответчика. Указанный договор не содержит данных опровергающих акт выполненных работ. Из договора также не следует, что перечисленный в акте объем выполненных ответчиком работ, оценивается сторонами в меньшую сумму. Указанный договор истец не оспаривал, не просил признать недействительным, с его положениями был согласен.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана 1000 руб, а также неустойка, штраф, поскольку ответчик не возвратил по требованию истца стоимость не оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции. в целом, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, изменив решение в части размера взысканных судебных расходов на представителя.

Отклоняя доводы истца относительно неверного определения судом размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд исходил из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и указал, что размер неустойки правомерно был ограничен судом стоимостью невыполненных работ в размере 15000 руб, поскольку судом было установлено, что услуга истцу не оказана на данную сумму.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о том, что предметом договора являлось оказание юридической услуги по представительству интересов истца по вопросу миграции в рамках программы переселения, которая не была оказана истцу в полном объеме, поскольку она и не могла быть оказана, в силу того, что истец проживает и зарегистрирован в г. Норильске, где не действует соответствующая программа; а также доводы о неправильном определении размера неустойки, ограниченного стоимостью не оказанной услуги; по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда по установленным обстоятельствам, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и его мнения о правильности разрешения дела.

Данные доводы приводились стороной истца в суде первой и апелляционной инстанций, были исследованы и оценены судами, результаты которых отражены в обжалуемых судебных постановления.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Назима Ислам оглы, его представителя Садыгова Джамиль Латиф оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер