Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3959/2021[88-5276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2514-20 (УИД N по иску Чередникова В.Б. к Житову Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины

по кассационной жалобе Чередникова В.Б. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Чередников В.Б. обратился в суд с иском к Житову Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от 17 сентября 2018 г. Чередников В.Б. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 428.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что по всем эпизодам предъявленного Чередникову В.Б. обвинения доводы частного обвинителя Житова Н.Г. не нашли своего подтверждения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по данному делу Чередникову В.Б. причинен моральный вред. Истец просил суд взыскать с Житова Н.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чередникова В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Чередников В.Б. просит решение и апелляционное определение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от 17 сентября 2018 г. по уголовному делу N1-35/2018 Чередников В.Б. был оправдан по предъявленному частному обвинению Житова Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 428.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Из материалов уголовного дела N1-35/2018 следует, что Житов Н.Г. обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения частный обвинитель Житов Н.Г. по первому эпизоду? указав, что Чередников В.Б. 2 июля 2017 г. в 12 час. 00 мин. на территории дома, правления N, на которой проходят собрания членов ДНТ "Зеленая горка", находящейся по адресу: "адрес", "адрес", обвинил Житова Н.Г. в воровстве денежных средств ДНТ "Зеленая горка"? которые были им присвоены за время правления в ДНТ "Зеленая горка".

По второму эпизоду указал, что Чередников В.Б. обращался в ООО "Иркутокэнергосбыт" с заявлением провести проверку возможных нарушений Житовым Н.Г. по оплате за электроэнергию по договору N в период с декабря 2011 г. по февраль 2015 г, в котором обвинял Житова Н.Г. в воровстве электроэнергии у ООО "Иркутскэнергосбыт". 17 августа 2017 г. был получен ответ ООО "Иркутскэнергосбыт" на заявление Чередникова В.Б, в котором указано, что в результате проверки начислений по договору N за период с декабря 2011 г. по февраль 2015 г. ошибок при выставлении счет-фактур не обнаружено.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения частный обвинитель Житов Н.Г. по третьему эпизоду указал, что Чередников В.Б. обращался в "Южные электрические сети" с письмами обвинил Житова Н.Г. в мошеннических действиях и хищении денежных средств. По заявлению Житова Н.Г. в ОП N МУ МВД России Иркутское был направлен запрос от 17 марта 2017 г. руководителю "Южных электрических сетей", однако ответ ему представлен не был.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения частный обвинитель Житов Н.Г. по четвертому эпизоду указал, что 10 августа 2017 г. около 12 час. 00 мин. на территории дома правления N, на которой проходят собрания членов ДНТ "Зеленая горка", находящейся по адресу: "адрес", "адрес" Чередников В.Б. обвинил Житова Н.Г. в воровстве денежных средств у ООО "Иркутскэнергосбыт" из кассы ДНТ "Зеленая горка".

Из приговора мирового судьи судебного участка N15 Свердловского района г. Иркутска от 17 сентября 2018 г. по уголовному делу N1-35/2018 следует, что вина подсудимого Чередникова В.Б. в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства не была достоверно подтверждена, в связи с чем суд постановилЧередникова В.Б. оправдать за отсутствием состава преступлений.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2018 г. приговор мирового судьи судебного участка N15 Свердловского района г. Иркутска от 17 сентября 2018 г. по уголовному делу N1-35/2018 в отношении Чередникова В.Б. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Житова Н.Г. - без удовлетворения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела полиции N МУ МВД России "Иркутское" Гордина Л.В. от 16 февраля 2018 г. (материалы уголовного дела N1-35/2018) указано, что 7 февраля 2018 г. в отдел полиции N МУ МВД России "Иркутское" поступило заявление от Житова Н.Г. о том, что по адресу: "адрес", "адрес" Чередников В.Б. высказывал слова клеветы 31 июля 2017 г. В ходе проверки установлено, что Житов Н.Г. поясняет, что 31 июля 2017 г. в ДНТ "Зеленая горка" было общее собрание членов ДНТ, где Чередников В.Б. высказывал в присутствии членов ДНТ слова о том, что Житов Н.Г. является мошенником, вором. Слова Житова Н.Г. подтверждает Дедюхина. О.А, Рютина В.А, Олинович Т.И. За время проверки Чередникова В.Б. опросить не представилось возможным. В ходе проверки также установлено, что Житов Н.Г. обращался по данному факту в органы прокуратуры Свердловского района г. Иркутска Житову Н.Г. разъяснено право в частном порядке обратиться в мировой суд с исковым заявлением, где по запросу суда у Чередникова В.Б. будут истребованы и предоставлены справки из ООО "Иркутскэнергосбыт" и "Южные электрические сети".

В постановлении от 16 февраля 2018 г. указано на решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Житова Н.Г. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пп. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N22-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ, положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик Житов Н.Г, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Чередникова В.Б, не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить Чередникову В.Б. вред, злоупотребления правом со стороны Житова Н.Г. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе, анализе материалов уголовного дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, проанализировав нормы действующего законодательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца Попова Р.И. о дате и времени судебного заседания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. Указанный довод не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чередникова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи