Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4077/2021[88-5277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем гражданское дело N2-1415-20 (УИД N по иску Литвин М.Ю. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Литвин М.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Литвин М.Ю. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2000 г. между ней и ООО "Магазин "511" заключен договор N купли-продажи нежилого помещения (строения), по условиям которого она приобрела в собственность одноэтажное здание склада с двумя одноэтажными постройками, общая площадь 106, 7 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: "адрес" угол "адрес". Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, однако в установленном законом порядке переход права собственности зарегистрирован не был. Согласно сведениям ЕГРН склад поставлен на государственный кадастровый учет с 19 июня 2012 г, недвижимости присвоен кадастровый N, площадь объекта составляет 105, 5 кв.м. 22 февраля 2020 г. она обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на склад на основании договора, однако 6 марта 2020 г. Управлением Росреестра по Омской области приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, ввиду отсутствия заявления продавца, а также сведений о государственной регистрации права собственности самого продавца на склад. Указывая на то, что во внесудебном порядке оформить право собственности на объект недвижимости не представляется возможным в связи с ликвидацией продавца, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просила признать за ней право собственности на нежилое здание - склад, площадью 105, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", угол "адрес" порядке приобретательной давности.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 8 июня 2020 г. постановлено: в удовлетворении иска Литвин М.Ю. к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: "адрес", угол "адрес" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2020 г. постановлено: решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 июня 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Литвин М.Ю. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Прокопенко И.Ф. о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности отказать.

В кассационной жалобе Литвин М.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представители Литвин М.Ю. - Махиня Е.А. и Ахметов Д.Р, действующие на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокопенко И.Ф, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирсов И.А, Михайлюта С.А.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору N купли-продажи нежилого помещения (строения) от 21 ноября 2000 г. ООО "Магазин N" (продавец) в лице директора Михайлюты С.А. передает в собственность за плату покупателю - Литвин М.Ю. объект: одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками общей площадью 106, 7 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

В п. 1.3 договора продавец гарантирует, что объект является собственностью общества - ООО "Магазин N" на основании договора купли-продажи N от 14 марта 1994 г. и свидетельства, выданного департаментом недвижимости администрации "адрес" N от 18 сентября 2000 г.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что расходы по государственной регистрации права собственности возложены на покупателя (в данном случае - на Литвин М.Ю.)

Согласно плану приватизации предприятия - Магазин N по "адрес" в "адрес" и Акту оценки стоимости зданий и сооружений на 1 января 1993 г. в Акт включено шесть объектов (здания магазина, склада, холодильника, киоска).

План приватизации составлен 23 ноября 1993 г.

На основании указанного плана приватизации 14 марта 1994 г. заключен договор N купли-продажи предприятия (активов предприятия), согласно которому ТОО "Магазин N" (покупатель) и Фонд имущества "адрес" (продавец) заключили договор купли-продажи. Предметом договора является сделка купли-продажи предприятия (активов предприятия): магазин N, имущественный комплекс со зданием (площадь 239, 1 кв.м, в том числе подвал 44, 7 кв.м.), "адрес".

Согласно акту приема-передачи от 21 марта 1994 г. ТОО Магазин N принимает объект приватизации - Магазин N (площадь 239, 1 кв.м, в том числе подвал 44, 7 кв.м.), находящийся по адресу: "адрес".

Из справки Управления коммунального хозяйства администрации Центрального АО г. Омска от 4 ноября 2000 г. следует, что согласно постановлению главы городского самоуправления от 30 июля 1999 г. N264-м "О порядке установления нумерации зданий на территории г. Омска" зданию магазина и складским помещениям, расположенным по "адрес" "адрес", "адрес" "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 ноября 2000 г. (приобщено из дела N2-462/2020) ООО "Магазин 511" являлось собственником одноэтажного здания (магазин) с пятью одноэтажными пристройками общей площадью 239, 10 кв.м, литера А, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

21 ноября 2000 г. между ООО "Магазин 511" (продавец), в лице директора Михайлюты С.А. и Фирсовой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (строения), согласно которому последней передано в собственность здание магазина: одноэтажное здание с пятью одноэтажными пристройками, общей площадью 239, 10 кв.м, литера А, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Фирсовой Г.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 30 ноября 2000 г. на основании свидетельства Серии АА N (приобщено из дела N).

18 марта 2004 г. между Фирсовой Г.А. (продавец) и Михайлюта С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому последний приобрел нежилые помещения площадью 92, 9 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж - 2, литера - А2; 11, литера А; 13, литера А3: подвал - 3, 4). Также Михайлюте С.А. передавалась ? доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 47, 7 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1, литера А5; 3, литера А1; 4, литера А1; 5, литера 1; 6, литера А1, 12, литера А3), находящиеся в одноэтажном здании магазина с подвалом и пятью одноэтажными пристройками, расположенными по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". Кроме того, Михайлюта С.А. приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой предметом договора и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (приобщено из дела N).

20 мая 2010 г. между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Фирсовой Г.А, Михайлюта С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N, N, по условиям которого Фирсова Г.А. и Михайлюта С.А. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 677 кв.м. (52/100 и 48/100, соответственно), из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", "адрес", используемый для размещения магазина товаров первой необходимости.

В соответствии с п. 1.2 договора на участке располагаются следующие объекты недвижимости: магазин, одноэтажное здание с пятью одноэтажными пристройками, общей площадью 241, 1 кв.м, литеры А-А5, принадлежащий Фирсовой Г.А. и Михайлюта С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 ноября 2000 г. серии АА N, от 23 апреля 2004 г. серии "адрес", серии "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "адрес" от 19 января 2012 г. Фирсова Г.А. стала собственником 52/100 доли, а Михайлюта С.А. - 48/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, почтовый адрес ориентира - "адрес", Центральный административный округ, "адрес" угол 9-я Северная, "адрес".

6 октября 2014 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в адрес Фирсовой Г.А. направлено уведомление, которым сообщалось о внесении изменений в ЕГРП в виде исправления технической ошибки по инициативе регистратора: изменение общей площади, номеров на поэтажном плане, форма подраздела. После исправления технической ошибки: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 108 кв.м, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 7-10, 14-16; подвала 1, 2 этаж: подвал, литера А, А4, адрес: "адрес" "адрес", "адрес".

11 апреля 2013 г. Фирсова Г.А. умерла, наследниками по закону явились ее сын Фирсов О.И. и супруг Фирсов И.А. (третье лицо по делу).

2 декабря 2019 г. Фирсову О.И. нотариусом г. Омска выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", нежилые помещения 1 (А5), 3-6 (А1), 12 (А3), площадью 47, 7 кв.м.

Фирсову И.А. выдано аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? и ? доли соответственно, в отношении указанного помещения.

4 декабря 2019 г. между Фирсовым И.А. (продавец) (действующим в том числе от имени Фирсова О.И.) и Прокопенко И.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка со строениями, согласно которому в пользу Прокопенко И.Ф. передается в собственность 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: размещения магазинов товаров первой необходимости; адрес (месторасположение) установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное здание, почтовый адрес ориентира - "адрес" "адрес", "адрес", площадь 677 кв.м, кадастровый N, и расположенные на нем помещения: назначение нежилое - подвал, этаж 1, площадь 108 кв.м, кадастровый N; ? долю в праве общей долевой собственности на помещения, назначение - нежилое, 1 (А5), 3-6 (А1), 12 (А3), этаж 1, площадь 47, 7 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", Центральный АО, "адрес" угол "адрес".

2 июля 2020 г. между Михайлюта С.А. и Прокопенко И.Ф. заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка со строениями, по условиям которого Прокопенко И.Ф. приобрела в собственность следующие объекты недвижимости: 48/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1-этажное здание, почтовый адрес: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", площадью 677 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - размещение магазина товаров первой необходимости, с кадастровым номером N; ? долю в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 47, 7 кв.м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", нежилые помещения 1 (А5), 3-6 (А1), 12 (А3); нежилое помещение подвал N, этаж 1, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

3 июля 2020 г. Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован переход права собственности Прокопенко И.Ф. на указанные объекты.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие со всей достоверностью непрерывное владение спорным имуществом в течение 15 лет.

При этом судом установлено, что переход права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в договоре от 21 ноября 2000 г, на который ссылается истец, в установленном законом порядке не зарегистрирован, несмотря на то, что в договоре указано о необходимости государственной регистрации права.

Судом апелляционной инстанции, также, принято во внимание, что доводы истца, о владении спорным объектом, проведение в нем ремонта, оплачивание охраны, несение убытков, сдача в аренду с 2000 г. по настоящее время, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни один из представленных истцом договоров не подтвержден официальными источниками.

Проанализировав доказательства, предоставленные истцом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с учетом пояснений свидетелей и третьего лица Фирсова А.А, дав им оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что давностное, непрерывное владение истцом спорными объектами под литерами Б, Б1 и Б2 в течение 15 лет своего объективного подтверждения, как и факт исполнения договора от 21 ноября 2000 г. не нашли.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Не установив длительности владения (15 лет), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы, что судом необоснованно указано на отсутствие у продавца отчуждаемого объекта права собственности, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение обязательное основание для приобретательной давности - владение не менее 15 лет.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Законность принятия решения суда первой инстанции не подлежит проверки, поскольку указанное решение судом апелляционной инстанции отменено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвин М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи