Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4093/2021[88-4873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1628/2020 по иску Адера Виталия Александровича, Игнатьевой Татьяны Александровны, Иванкиной Ольги Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению Судебного департамента в Новосибирской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адер Виталий Александрович (далее-Адер В.А, истец), Игнатьева Татьяна Александровна (далее-Игнатьева Т.А, истец) и Иванкина Ольга Александровна (далее-Иванкина О.А, истец) обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению Судебного департамента в Новосибирской области, в котором просили компенсировать им моральный вред в связи с потерей близких людей по 700000 руб. каждому, возместить расходы по оплате услуг представителя - по 17000 руб.

В обоснование требований указали, что являются детьми Адера А.Н. и Адер Г.М, которые погибли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге "Венгерово-Кыштовка" в районе с.2 Петропавловка. Виновником ДТП явился Пыжов С.А, который на момент аварии работал водителем Венгеровского районного суда НСО.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 года исковые требования Адера В.А, Игнатьевой Т.А, Иванкиной О.А. к Управлению Судебного департамента в Новосибирской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Управления Судебного департамента в Новосибирской области в пользу Адера В.А, Игнатьевой Т.А, Иванкиной О.А. взыскано в счет компенсации морального вреда по 500000 руб. каждому, расходы на представителя по 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб, а всего в пользу каждого истца взыскано по 508300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на автодороге "адрес"" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Пыжова С.А, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Адера А.Н, в результате чего погибли водители автомобилей Пыжов С. А, Адер А.Н, а также пассажир автомобиля Ниссан АД Адер Г.М. Истцы являются детьми погибших Адера А.Н. и Адер Г.М, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о заключении брака.

В непосредственной причинно-следственной связи со смертью Адера А.Н. и Адер Г.М. состоят виновные действия водителя автомобиля "данные изъяты" Пыжова С.А, который, проявляя преступную небрежность, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств, что следует из постановления от 29.06.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

По материалам доследственной проверки, автомобиль "данные изъяты", на момент ДТП принадлежал на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в НСО.

На момент ДТП водитель автомобиля "данные изъяты", состоял в трудовых отношениях с Венгеровским районным судом Новосибирской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что правовые последствия в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате смерти близких людей в результате столкновения транспортных средств, должен нести ответчик Управление Судебного департамента в НСО как владелец источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного истцам морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, с также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Выводы судов о необходимости возмещения морального вреда основаны на нормах закона, надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны с учетом того, что связи с гибелью родного и близкого человека истцам, несомненно, причинены нравственные страдания.

При установлении размера компенсации морального вреда со ссылкой на учет требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами приняты во внимание не только необратимость утраты близкого человека, страдания, связанные со смертью родителей, но и индивидуальные особенности потерпевших - их возраст, состояние здоровья.

Оценка значимых для дела обстоятельств осуществлена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом мотивирована.

Доводы жалобы о том, что истцы непосредственными участками дорожно-транспортного происшествия не являлись, тем самым им вред здоровью причинен не был, им не причинены нравственные страдания, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных постановлений, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установление вновь обстоятельств дела, а также переоценка доказательств не входят в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Фактически, приведенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи