Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4123/2021[88-5275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-5-20 (УИД N по иску Клундука Н.С. к Хмелининой О.А. об исключении сведений из единого государственного реестра прав на земельный участок, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Хмелининой О.А. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Клундук Н.С. обратился в суд с иском к Хмелининой О.А, уточнив который, просил исключить сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 24:04:6502001:696 и 24:04:6502001:1060, установить смежную границу участков по их фактическому местоположению в соответствии с координатами характерных поворотных точек, указанному в варианте N2 судебной экспертизы.

В обоснование требований указано, что истец более 15 лет является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Лукино, "адрес" с расположенным на нем жилым домом. Ответчик Хмелинина О.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. В ходе проведенной судебной экспертизы установлено пересечение границ указанных земельных участков с границами, существующими в сведениях ЕГРН, которые установлены без учета фактических границ землепользований, существующих на местности по обоюдному согласованию всех землепользователей и закрепленными на местности ограждениями, а также несоответствие площадей земельных участков по правоустанавливающим документам с границами фактически занимаемого земельного участка истца и ответчика, что привело к уменьшению площади земельного участка истца. При этом спорная смежная граница на местности определена с помощью забора, установленного на месте ранее существовавшего забора ответчика в 2013 г, по обоюдному согласию сторон. Впоследствии с отступом от этого забора возведены строения как на земельном участке истца, так и на участке ответчика. Полагает, что установление границ земельных участков по предложенному экспертом варианту N2 позволит устранить несоответствие данной границы, сведениям о ней в ЕГРН.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г, исковые требования Клундука Н.С. к Хмелининой О.А. удовлетворены. Постановлено: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Установить смежную между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и N по адресу: "адрес", "адрес" границу по ее фактическому местоположению в следующих координатах:

Обозначение характерных Координаты, Х м Координаты, Yм

точек границ

К8 624115, 16 113290, 87

К9 624114, 81 113291, 10

К10 624111, 81 113293, 19

9 624101, 40 113300, 55

10 624094, 04 113305, 54

11 624071, 22 113320, 99

В кассационной жалобе Хмелинина О.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Хмелининой О.А. - Исаков А.И, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Клундук Н.С. и представитель Клундука Н.С. - Лукьянова О.В, действующая на основании доверенности, просил судебные постановления оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Клундук Н.С. на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2009 г. являлся собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 24:04:6502001:291, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

С 2002 г. участок по указанному адресу находился в аренде у Клундука Н.С. 24 июля 2006 г. осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка.

На основании постановления Зыковской сельской администрации Березовского района Красноярского края N93 от 18 июля 2005 г. земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес", д "адрес" "адрес" предоставлен на правах аренды Клундуку А.Н. сроком на три года.

Согласно справке Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Березовского района Красноярского края N26 от 9 февраля 2006 г. земельному участку, находящемуся в аренде Клундука А.Н, присвоен почтовый адрес "адрес", "адрес", "адрес".

В июне 2006 г. осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка с присвоением кадастрового номера N и внесением сведений о местоположении границ и площади 1500 кв.м.

В 2016 г. осуществлено перераспределение границ и площади земельного участка по адресу: д. Лукино, "адрес", в результате перераспределения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и земель неразграниченной государственной собственности образован земельный участок с кадастровым номером N, в границы которого вошла территория с северо-восточной стороны, смежной с земельным участком N, и произошло увеличение площади с 1500 кв.м. до 1763 кв.м.

В 2018 г. изменено местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, уменьшена площадь участка с кадастровым номером N с 1763 кв.м. до 1652 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 октября 2018 г. за Клундуком Н.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", Зыковский с/с, д. Лукино, "адрес", общей площадью 1652+/-14 кв.м.

В 2017 г. в результате перераспределения границ и площади земельного участка N и земель неразграниченной государственной собственности образован участок с кадастровым номером N, произошло увеличение площади земельного участка с 1500 кв.м. до 1600 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 22 мая 2018 г. собственником земельного участка площадью 1600+/-4, 01 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", с 29 ноября 2017 г. является Хмелинина О.А.

Кроме того, собственниками земельного участка с кадастровым номером N (смежного с земельным участком истца), расположенного по адресу: "адрес", МО "Зыковский сельсовет", д. Лукино, "адрес", площадью 3471 кв.м. являются Татаринова М.Н. - ? доля, Зырянов В.В. - 1/6 доля и Зырянова Л.В. - 1/3 доля.

Ефремова А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (смежного с земельным участком ответчика), расположенного по адресу: "адрес", д. Лукино, "адрес", уч. 15, общей площадью 2152 кв.м.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ЧОУ ДПО "Институт кадастра".

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12 декабря 2019 г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1836 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N составляет 1871 кв.м. Площадь определена по существующим на местности по периметру заборам (ограждениям).

Экспертом было установлено, что фактическая площадь спорных земельных участков не соответствует площади по правоустанавливающим, документам и данным ЕГРН - значение величины абсолютного расхождения площади земельных участков находится за допустимым пределом, на 236 кв.м. и 219 кв.м, соответственно.

При сопоставлении фактических границ земельных участков и границ по данным ЕГРН, выявлено пересечение границ земельного участка N с земельным участком N, площадь пересечения 75 кв.м, при этом происходит пересечение границ хозяйственного строения с навесом N1, хозяйственного строения N2 и хозяйственного строения N3 на участке ответчика.

Фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами N в точках 8-9-10-11-12, определенная в ходе экспертизы, на местности более 15 лет не существует и не подтверждена представленными в материалы дела документами, в связи с чем сопоставить границы спорных участков с их фактическим местоположением, а также границами по сведениям ЕГРН экспертом не представилось возможным. Данные обстоятельства исключают наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ спорных земельных участков. Выявленные в ходе проведения экспертизы несоответствия и пересечения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН являются следствием определения в 2013 г. границ между участками N и N а также между участками N на местности без учета сведений ЕГРН по данным границам, без выноса границ, определенных при образовании данных участков на местности, в том числе без документа - соглашения о прохождении границ, которые были установлены на местности по обоюдному согласию сторон по делу.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельных участков.

По первому варианту площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1525 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 1652 кв.м, пересечение участков устранится, однако, юго-западная фактическая граница участка N, обозначенная забором, и северо-восточная фактическая граница участка N не будут соответствовать границам по сведениям ЕГРН.

По второму варианту площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1595 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1745 кв.м, пересечение участков устранится, в том числе и со смежными участками N, демонтаж заборов и объектов не потребуется. В данном варианте фактические границы определены по забору, возведенному по обоюдному согласию сторон в точках 8-9-10-11-12, т.е. по фактически сложившемуся землепользованию.

По варианту N предполагается демонтаж возведенных на спорных земельных участках строений, и указанный вариант предложен экспертом в качестве крайней меры.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 11.2, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе, заключении эксперта, которое признано судом, как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий.

Доводы жалобы, что граница ранее установлена по результатам кадастровых работ, в связи с чем не может быть установлена без оспаривания прежних результатов, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Истцом заявлены требования, в том числе, об определении границ земельного участка, судом принято решение в пределах заявленных требований, на основании представленных доказательств и заключения эксперта, которым выявлены пересечения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелининой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи