Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4187/2021[88-6475/2021]

N 88-6475/2021

г. Кемерово 5 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-2867-20 (11-212-20) (УИД N по иску Ровенской М.И. к акционерному обществу "Электротехнический комплекс" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Ровенской М.И. - Остаповской В.А. на решение мирового судьи судебного участка N74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 г.

установил:

Ровенская М.И. обратилась в суд с иском к АО "Электротехнический комплекс" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка N96 в Центральном судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ N22-7635/2016 по заявлению АО "Электротехнический комплекс" о взыскании с нее денежных средств в размере 26398, 37 руб. за тепловую энергию, отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, пени. У нее отсутствует какая-либо задолженность за указанный период ввиду полной оплаты коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, отопления, горячего водоснабжения, горячего водоснабжения ОДН. Об образовавшейся задолженности она узнала от судебного пристава-исполнителя, получив 3 июня 2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего реализовала свое право на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа, подав заявление о его отмене. Определением мирового судьи от 29 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г, её заявление об отмене судебного приказа возвращено. С июня 2020 г. по август на основании постановления судебного пристава исполнителя N-ИП от 27 апреля 2020 г. у нее ежемесячно производятся удержания по 4 584, 36 руб, всего удержано 13753, 08 руб. Поскольку ответчиком не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею обязательств по оплате теплоснабжения за период с 1 мая 2009 г. по 31 мая 2015 г, то основания для привлечения ее к имущественной ответственности в виде взыскания задолженности в размере 13 753, 08 руб. также отсутствуют. Просила взыскать с АО "Электротехнический комплекс" неосновательное обогащение в размере 17753, 08 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 г, отказано в удовлетворении иска Ровенской М.И. к акционерному обществу "Электротехнический комплекс" о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем Ровенской М.И. - Остаповской В.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

АО "Электротехнический комплекс" представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 2. п. 1 ст. 12 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ровенская М.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

АО "Электротехнический комплекс" предоставлял коммунальные услуги по отоплению указанного жилого дома в период с мая 2009 г. по май 2015 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 26 августа 2016 г. по делу N2-1635/2016 с Ровенской М.И. в пользу АО "Электротехнический комплекс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 мая 2009 г. по 31 мая 2015 г. в размере 17 693, 86 руб, пени в сумме 8216, 10 руб.? расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488, 65 руб, всего 26398 руб. 61 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N1 г. Омска от 20 мая 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа N2-7635/2016 от 26 августа 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2019 г. исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

14 июня 2019 г. Ровенская М.И. обратилась к мировому судье судебного участка N96 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 15 июля 2019 г. заявление Ровенской М.И. об отмене судебного приказа возвращено, разъяснено, что она вправе вновь обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

19 июля 2019 г. Ровенская М.И. вновь обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, которое определением мирового судьи от 29 июля 2019 г. возвращено.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29 июля 2019 г. по делу N2-7635/2016 оставлено без изменения, частная жалоба Ровенской М.И. - без удовлетворения.

Согласно сведениям сайта УФССП России по Омской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО N1 г. Омска возбуждено исполнительное производство N-ИП от 27 марта 2020 г. в отношении Ровенской М.И. на основании вышеуказанного судебного приказа.

В ходе ведения исполнительного производства с Ровенской М.И. удержано в июне 2020 г. - 4584, 36 руб, в июле 2020 г. - 4584, 36 руб, в августе 2020 г. - 4584, 36 руб, всего 13 753?08 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными Федеральным законом N229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", ст. 13, ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами установлено и из материалов дела следует, что денежные средства в размере 13 753, 08 руб. были взысканы с истца на основании вступившего в законную силу судебного приказа.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются, вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения, и как следствие оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку денежные суммы были удержаны на основании постановления суда, которое является обязательным для исполнения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ровенской М.И. - Остаповской В.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева