Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-41/2021[88-2673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-917/2020, УИД 54RS0001-01-2019-009289-74 по исковому заявлению Сидельниковой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об установлении факта увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя ответчика ООО "Агроторг" Кирилловской А.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Семеновой О.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидельникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" об установлении факта увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Сидельникова А.А. указала, что работала у ответчика в г. Барнауле в сети магазинов "Пятёрочка" с 7 сентября 2017 г. в должность директора магазина; с 6 февраля 2018 г. переведена на должность супервайзера; 1 июля 2019 г. оформлена переводом в г. Новосибирск.

Согласно графику отпусков, который согласован с непосредственным руководителем, Сидельникова А.А. должна была уйти в отпуск с 26 августа 2019 г, однако в отпуск ушла 29 августа 2019 г.

6 сентября 2019 г. Сидельникова А.А. заболела и вышла на работу только 4 декабря 2019 г. однако к работе допущена не была, при этом ей было сообщено, что она уволена 2 декабря 2019 г. за прогул, совершённый 23 августа 2019 г.

20 марта 2020 г. ей сообщили о том, что приказ об её увольнении аннулирован, и она должна приступить к работе; приказ об увольнении от 2 декабря 2019 г. ей так и не был вручен.

Сидельникова А.А, с учётом уточнения исковых требований, просила:

- установить факт её увольнения 2 декабря 2019 г. ООО "Агроторг" на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин;

- признать незаконным произведённое ответчиком ООО "Агроторг" увольнение 2 декабря 2019 г. за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин;

- взыскать с ООО "Агроторг" в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 4 декабря 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 283 602, 55 руб.;

- взыскать с ООО "Агроторг" в её пользу в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2020 г. исковые требования Сидельниковой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение о взыскании с ООО "Агроторг" в пользу Сидельниковой А.А. компенсации за время вынужденного прогула за период с 4 декабря 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 272 553, 10 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также с ООО "Агроторг" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 225, 53 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Агроторг" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Сидельниковой А.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что апелляционное определение обжалуются в части взыскания с ООО "Агроторг" в пользу Сидельниковой А.А. компенсации за время вынужденного прогула за период с 4 декабря 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 272 553, 10 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сидельникова А.А. с 7 сентября 2017 г. работала у ответчика в г. Барнауле в сети магазинов "Пятерочка" в должности директора магазина; с 6 февраля 2018 г. переведена на должность супервайзера и 1 июля 2019 г. оформлена переводом в г. Новосибирск на должность супервайзера, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением от 6 июня 2019 г, приказом от 6 июня 2019 г, записями в трудовой книжке.

18 мая 2020 г. на основании приказа Nл/с от 7 мая 2020 г. действие трудового договора от 7 сентября 2017 г. с Сидельниковой А.А. прекращено на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на устное сообщение 4 декабря 2020 г. специалиста по кадрам об увольнении, переписку сотрудников ООО "Агроторг" от 29 ноября 2019 г. об увольнении Сидельниковой А.А. за прогул 2 декабря 2019 г, письмо ООО "Агроторг" от 25 февраля 2020 г. в котором истцу сообщается об отмене приказа об увольнении, Сидельникова А.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что прекращение трудового договора между ООО "Агроторг" и Сидельниковой А.А. 2 декабря 2019 г. по инициативе работодателя не имело место, Сидельникова А.А. с приказом не знакомилась, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка на руки истице не выдавалась, подлинник приказа об увольнении отсутствует.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в отношении Сидельниковой А.А. вёлся график учёта рабочего времени до 29 февраля 2020 г, Сидельникова А.А. направила в адрес ответчика листы нетрудоспособности за периоды после 2 декабря 2019 г.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования в части признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований об установлении факта увольнения, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Сидельниковой А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сидельниковой А.А. об установлении факта её увольнения 2 декабря 2019 г. за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и признания данного увольнения незаконным, не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в данной части и принимая в указанной части новое решение о взыскании в пользу Сидельниковой А.А. с ООО "Агроторг" компенсации за время вынужденного прогула за период с 4 декабря 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 272 553, 10 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 76, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после окончания больничного 4 декабря 2019 г. Сидельникова А.А. вышла на работу 4 декабря 2019 г, однако к работе допущена не была, поскольку ей сообщили об увольнении. Только 20 марта 2020 г. по месту работы Сидельниковой А.А. было разъяснено, что приказ об её увольнении аннулирован, и она должна приступить к работе, что она и сделала. Таким образом, в период с 4 декабря 2019 г. по 20 марта 2020 г. Сидельникова А.А. была лишена возможности трудиться.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции проанализировал представленный расчёт истца и контррасчёт размера среднего заработка ответчика, принял во внимание контррасчёт в части расчёта дней вынужденного прогула, согласно которому средний заработок подлежит взысканию за 74 дня, с учётом листка нетрудоспособности за период с 4 по 6 декабря 2019 г, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришёл к выводу о взыскании с ООО "Агроторг" в пользу Сидельниковой А.А. заработка за время вынужденного прогула в размере 272 553, 1 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав Сидельниковой А.А, приняв во внимание характер нарушения, вину ответчика, степень доказанных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Агроторг" в пользу Сидельниковой А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт незаконного лишения Сидельниковой А.А. возможности трудиться, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Агроторг" в пользу истицы заработка за время вынужденного прогула за период с 4 декабря 2019 г, с учётом периода нахождения на больничном, по 20 марта 2020 г. (фактического допуска к работе).

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не отстранял истца от работы, истец перестала выходить без каких-либо уважительных причин с 18 ноября 2019 г, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, поскольку, как следует из материалов дела, в период с 18 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. Сидельникова А.А. отсутствовала на работе по уважительной причине, так как находилась на больничном, а с 4 декабря 2019 г. была поставлена в известность об увольнении.

Доказательств того, что после окончания больничного работодатель не чинил препятствий к допуску Сидельниковой А.А. к выполнению должностных обязанностей, материалы де не содержат.

Наоборот, как установилсуд апелляционной инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств, Сидельникова А.А. не была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей, поскольку ей было сообщено об увольнении, фактически к работе истец была допущена только 20 марта 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом несостоятельны.

Существо принципа свободы труда, провозглашённое в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации права на оплату работнику неполученного им заработка ввиду несоблюдения ответчиком основополагающих положений Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявленные истцом требования являются реализацией гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом, при том, что со стороны работодателя были допущены грубые нарушения трудового законодательства.

В связи с чем, реализуя свои права, предусмотренные статьёй 3 ГПК РФ, Сидельникова А.А. обратилась с настоящим иском. Доказательств, злоупотребления истцом правом, как на том настаивает кассатор в материалы дела не предоставлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева