Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4282/2021[88-5246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2018-006201-13 по иску Семенякина Романа Александровича к Басовой Марине Жоржовне о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу сооружения

по кассационной жалобе Басовой М.Ж. на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Семенякин Р.А. обратился в суд с иском к Басовой М.Ж. о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу сооружения.

Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес".

Указанное нежилое помещение принадлежит ему в результате выдела в натуре ? доли из находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения магазина, расположенного на "данные изъяты" этаже "данные изъяты"-этажного, крупнопанельного жилого дома, общей площадью 133, 20 кв.м, по "адрес" на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 г.

В результате выдела в натуре ? доли из находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения магазина у Басовой М.Ж. в собственности находится нежилое помещение, расположенное по "адрес".

В целях исполнения решения Арбитражного суда, каждая из сторон разработала проект по перепланировке помещений, в том числе и на реконструкцию общего имущества - крыши и крыльца.

По его заказу ООО "Братскгражданпроект" разработан проект раздела помещения, в том числе разработаны проектные решения по реконструкции ранее существовавшего крыльца, в соответствии к которым проведены строительные работы с соблюдением всех действующих норм и правил.

Басовой М.Ж. также заказан проект раздела помещения и реконструкции крыльца в ООО "Ремстройпроект", согласно которому проводились строительные работы по реконструкции крыльца. В результате проведенных работ Басовой М.Ж. фактически выполнено значительное увеличение крыльца к дому с использованием общего имущества многоквартирного дома - земельного участка.

Ответчик уменьшила размер общего имущества в многоквартирном доме, не получив согласия всех собственников помещения, тем самым нарушив права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и Семенякина Р.А. как одного из собственников помещения многоквартирного дома.

Басовой М.Ж. выдано уведомление о предоставлении в управляющую компанию решения собственников помещений дома N по "адрес" о передаче ей в пользование части общего имущества. Указанное требование Басова М.Ж. не исполнила.

Просил суд признать сооружение - крыльцо нежилого помещения, расположенного по "адрес" самовольной постройкой, обязать снести сооружение - крыльцо нежилого помещения, расположенного по "адрес".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. сооружение - крыльцо нежилого помещения, расположенного по "адрес" признано самовольной постройкой. Суд обязал Басову М.Ж. снести сооружение - крыльцо нежилого помещения, расположенного по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Басовой Ж.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Выражает несогласие с выводами судов о необходимости согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, влекущую уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Указывает, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 г. сторонами выполнены проекты внутреннего переустройства помещений, возведены перегородки между помещениями, оборудован отдельный вход с устройством маломобильной группы Басовой М.Ж, после завершения работ зарегистрировано право собственности на два помещения, что исключает возможность признания крыльца самовольной постройкой.

Считает, что заключение судебно-строительной экспертизы, выполненной ИЦ "Братскстройэксперт" ФГБУОУ ВО "Братский государственный университет" не соответствует требованиям закона.

Истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения, действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом следует из материалов дела, Басова М.Ж. является собственником ? доли общей долевой собственности нежилого помещения - магазина, расположенного на "данные изъяты" этаже "данные изъяты"-этажного, крупнопанельного жилого дома, общей площадью 133, 20 кв.м, по "адрес" (кадастровый N).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 г. в собственность ИИ Басовой М.Ж. выделена в натуре ? доли из находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения - магазина, расположенного на "данные изъяты" этаже "данные изъяты"-этажного, крупнопанельного жилого дома, общей площадью 133, 20 кв.м, по "адрес" (кадастровый N) в соответствии с техническим планом помещения от 14 марта 2017 г. в виде нежилого помещения площадью 66, 6 кв.м, состоящего из двух самостоятельных помещений, каждое из которых согласно требованиям должно иметь отдельный вход с организацией доступа маломобильных групп населения.

Истец Семенякин Р.А. является собственником ? доли общей долевой собственности нежилого помещения - магазина, расположенного на "данные изъяты" этаже "данные изъяты"-этажного, крупнопанельного жилого дома, общей площадью 133, 20 кв.м, по "адрес" (кадастровый N), на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 г.

Согласно представленным в материалы документам работы, проводимые ИП Басовой М.Ж. при реконструкции крыльца, не требуют оформления разрешения на строительство.

Земельный участок, расположенный по "адрес", кадастровый N, является общей долевой собственностью, правообладателями которой являются собственники помещений в многоквартирном доме. Данный земельный участок сформирован в соответствии с проектом межевания территории "адрес", утвержденным Постановлением администрации МО г. Братска N 1713 от 30 июля 2014 г.

ООО "УК Жилищный трест г.Братска" 14 ноября 2018 г. выдало Басовой М.Ж. уведомление по результатам проверки строительно-монтажных работ по перепланировке помещения, в результате которой было установлено, что Басовой М.Ж. выполнено значительное увеличение крыльца к дому с использованием общего имущества - земельного участка, ООО "УК Жилищный трест г.Братска" предложило Басовой М.Ж. представить в управляющую организацию решение собственников помещений о передаче ей в пользование части общего имущества.

ООО "Ремстройпроект" составлена проектная документация 298.1-18 по капитальному ремонту помещения с устройством входной группы и установкой платформы для инвалидов помещения, расположенного по "адрес".

В ходе рассмотрения дела определением Братского городского суда Иркутской области от 8 мая 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "БрГУ", ИЦ "Братскстройэксперт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 4 октября 2019 г. возведенное сооружение - крыльцо нежилого помещения, расположенное по "адрес" соответствует проектной документации шифр 298.1-18, выполненной ООО "Ремстройпроект", а также градостроительным и строительным нормам и правилам. Крыльцо, пристроенное к входу в помещение N, находится в границах ранее выделенного участка. Возведенное сооружение - крыльцо входа в помещение N влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семенякина Р.А, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ИЦ "Братскстройэксперт", суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате выполненных ответчиком Басовой М.Ж. работ по возведению крыльца, уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, спорный объект возведен без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Басовой М.Ж. произведены работы, в результате которых выполнено значительное увеличение крыльца к дому с использованием земельного участка, на котором расположен этот дом, что привело к фактическому уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласие всех собственников либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции спорного объекта либо о передаче в пользование Басовой М.Ж. части общего имуществ, ответчиком не получено, тогда как такое согласие является обязательным.

В связи с чем выводы судов о признании спорного сооружения самовольной постройкой и необходимости его сноса являются верными.

Доводы кассационной жалобы Басовой М.Ж. об отсутствии оснований для признания спорного сооружения самовольной постройкой, в связи с тем, что работы по устройству входного крыльца произведены в соответствии с проектом, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Факт возведения сооружения в соответствии с проектной документацией, вопреки утверждению кассатора, не исключает ее обязанность согласования работ по реконструкции, уменьшению имущества собственников помещений жилого дома с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Само по себе несогласие с оценкой судами доказательств, в том числе заключения экспертов, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басовой М.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: