Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4382/2021[88-5347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2451-20 (УИД N по иску Пустошилова О.Н. к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании суммы

по кассационной жалобе АО "КрасЭко" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Пустошилов О.Н. предъявил в суде иск к АО "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 1 сентября 2017 г. между АО "КрасЭко" и Пустошиловым О.Н. заключен договор о присоединении к электрическим сетям N-ТП, который решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 г. признан недействительным. 8 сентября 2017 г. Пустошилов О.Н. в соответствии с условиями договора платёжным поручением N перечислил на расчётный счёт АО "КрасЭко" денежные средства в размере 1663372, 16 руб. Поскольку АО "КрасЭко" работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям по указанному договору не выполнило, документы, подтверждающие фактические затраты отсутствуют, договор признан недействительным, Пустошилов О.Н. 25 марта 2020 г. направил АО "КрасЭко" требование о возврате незаконно удерживаемой суммы, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с АО "КрасЭко" уплаченную по договору об осуществлении технологического присоединения N-ТП от 1 сентября 2017 г. сумму - 1 663 372, 16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 сентября 2018 г. по 24 сентября 2019 г. - 131 691, 23 руб, определить к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г, исковые требования Пустошилова О.Н. удовлетворены. С АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу Пустошилова О.Н. взысканы: уплаченная по договору об осуществлении технологического присоединения N-ТП от 1 сентября 2017 г. сумма - 1 663 372, 16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 сентября 2018 г. по 24 сентября 2019 г. - 131 691, 23 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 211, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 17 175 2 руб.; определены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 1663 372, 16 руб, начиная с 25 сентября 2019 г. по день уплаты долга.

В кассационной жалобе представитель АО "КрасЭко" Зиновьева Г.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2017 г. между Пустошиловым О.Н. и АО "КрасЭКо" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N-ТП, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению в течение одного года со дня заключения договора технологического присоединения электропринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе: по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

В соответствии с п.п. 10, 11 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 1 663 372, 16 руб, в том числе НДС 18% - 253734, 74 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в размере 100% в течение 5 дней с даты подписания договора путём перечисления денежных средств по платёжным реквизитам сетевой организации.

На основании п. 11 договора Пустошилов О.Н. оплатил за технологическое присоединение 1 663 372, 16 руб, что подтверждается платежным поручением N от 8 сентября 2017 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 31 октября 2019 г, признан недействительным договор N-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённый 7 сентября 2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27 сентября 2017 г.) между Пустошиловым О.Н. и АО "КрасЭКо".

Указанным решением установлено, что принадлежащий Пустошилову О.Н. жилой с дом по адресу: "адрес", с 2001 г. фактически присоединён к существующим сетям электроснабжения, принадлежащим сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" и технологическое присоединение, в целях которого заключен договор в отношении названного объекта, не будет являться первичным и однократным, что не соответствует требованиям ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и влечёт недействительность этого договора.

25 марта 2020 г. Пустошилов О.Н. направил в адрес АО "КрасЭКо" претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 1 663 372 руб, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - 131691, 23 руб, расходов по оплате услуг представителя - 70 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что АО "КрасЭко" не исполнив условия договора и зная о невозможности их исполнения в связи с подключением объекта к сетям иной сетевой организации, полученную сумму не возвратило, тем самым на стороне АО "КрасЭКо" образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченной по этому договору суммы 1663372 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом начислены за период с 8 сентября 2018 г. по 24 сентября 2019 г. и взысканы по дату фактической оплаты долга.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, нормам права.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что денежные средства ответчику перечислены истцом 8 сентября 2017 г.

По условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

При указанных обстоятельствах, судом верно начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами начиная с 8 сентября 2018 г. со дня, когда срок исполнения договора истек, а ответчик продолжал удерживать денежные средства по неисполненному договору, который кроме того, признан судом недействительным.

В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы жалобы, что проценты подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу (31 октября 2019 г.) являются несостоятельными, не исполнив договор в установленный срок и заявляя впоследствии требования о его недействительности, ответчик не мог не знать о необоснованном удержании денежных средств истца.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "КрасЭко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи