Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4404/2021[88-5348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1778-20 (УИД N по иску Швецова А.М. к администрации г. Томска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные в обеспечение исполнения контракта

по кассационной жалобе Швецова А.М. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Швецов А.М. обратился с иском к администрации г. Томска, просит суд признать незаконным решение от 29 апреля 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, возложить обязанность возвратить денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения контракта, в размере 74775 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с протоколом от 8 апреля 2019 г. N353 был признан выигравшим торги, в результате чего с ним был заключен муниципальный контракт на приобретение ответчиком квартиры по адресу "адрес". В обеспечение контракта он уплатил ответчику 74775 руб, однако 29 апреля 2019 г. администрация г. Томска приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания отказа было указано, что технический паспорт выдан лицом, не уполномоченным на его выдачу. Вместе с тем на стадии подачи заявки от ответчика по данному вопросу замечаний не поступало, представленный кадастровый паспорт был выдан специалистом кадастровым инженером, в нём была отражена планировка квартиры с указанием зоны коридора и кухни-ниши, что соответствовало фактической характеристике квартиры и документации. Так как перегородка зоны коридора являлась легкой конструкцией и перепланировку означать не могла, то она и не отражена в техническом паспорте на квартиру. При осмотре квартиры технические характеристики по факту полностью соответствовали технической документации. На стадии исполнения контракта после неоднократного осмотра квартиры ответчиком на наличие недочетов указано не было, хотя в случае обнаружения каких-либо недостатков истцу должна быть предоставлена возможность на их устранение в разумные сроки, что было реально осуществимо с учетом действия контракта до 31 декабря 2019 г. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца ответчиком ничем не подтверждено, в силу чего сумма, обеспеченная контрактом удерживается ответчиком незаконно. Действиями ответчика нарушено право истца, как участника электронного аукциона на реализацию своей недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2020 г, отказано в удовлетворении иска Швецова А.М. к администрации г. Томска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные в обеспечение исполнения контракта.

В кассационной жалобе Швецов А.М. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Администрацией г. Томска представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zaknpki.gov.ru) размещено извещение N и документация электронного аукциона "Приобретение благоустроенного жилого помещения в г. Томске в целях предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа", с начальной (максимальной) ценой контракта 1 495 500 руб. Заказчиком выступала администрация г. Томска.

Заказчиком в пунктах 3, 19-20.2 Документации, приложением "Спецификацией", были указаны, какие именно документы обязан был потенциальный участник представить в составе своей заявки, в том числе и требования к продаваемой недвижимости. Дополнительно такие сведения о необходимости представить документы, гарантирующие соответствие приобретаемой (продаваемой) недвижимости необходимым требованиям, заявленные при подаче заявки, но уже при заключении муниципального контракта, содержались в пунктах 1.2, 1.3, 1.5-1.9, 6.1-6.9 Проекта муниципального контракта, который является неотъемлемой частью документации.

По окончании подачи заявок 4 апреля 2019 г. на данный аукцион была подана только одна заявка - от истца.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 8 апреля 2019 г. N Единой комиссией принято решение о заключении контракта с единственным участником Швецовым А.М. 23 апреля 2019 г. между сторонами заключен муниципальный контракт NФ.2019.184425 на приобретение благоустроенного жилого помещения в г. Томске в целях предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, цена которого составила 1495500 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязуется передать в муниципальную собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта и Приложения N к настоящему контракту "Спецификация" благоустроенное жилое помещение.

В силу пункта 13 контракта передача Продавцом отчуждаемого благоустроенного жилого помещения осуществляется на следующий рабочий день после даты заключения муниципального контракта путем предоставления покупателю возможности осуществить приемку жилого помещения (передача всех комплектов ключей от жилого помещения и всех запирающих устройств, технического паспорта, на жилое помещение, разрешение супруга (супруги) на продажу жилого помещения (в случае, если жилое помещение находится в общей совместной собственности супругов), разрешения органов опеки на продажу жилого помещения (в случаях, установленных действующим законодательством), справки об отсутствии зарегистрированных граждан по месту жительства (месту пребывания) в отчуждаемом жилом помещении с датой выдачи не ранее 10 дней до даты передачи жилого повешения, справки об отсутствии задолженности по налогу на имущество с датой выдачи не ранее 30 дней до даты передачи жилого помещения, справок об отсутствия задолженности по коммунальным платежам, платежам за содержание и ремонт жилого помещения с датой выдачи не ранее 10 дней до даты передачи жилого помещения и указанием показаний электросчетчика, приборов холодного и горячего водоснабжения) и передачи покупателю акта приема-передачи жилого помещения, подписанного Продавцом.

Пунктом 1.8 контракта предусмотрено, что дом, в котором располагается благоустроенное жилое помещение, не относится к домам, признанным аварийным и подлежащим сносу (реконструкции). Неузаконенные переустройства и перепланировка отсутствует. Продавец гарантирует, что квартира соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте", а также строительным нормам и правилам Российской Федерации СНиП 31-01-2003, СанПин 2.1.2.2645-10, что изложено в пункте 1.6. муниципального контракта.

Из акта приемки жилого помещения от 24 апреля 2019 г, составленного комиссией, действующей на основании распоряжения администрации г. Томска от 14 августа 2015 г. Nр916 в присутствии доверенного лица продавца (Борисовой С.Б.) следует, что заявленная квартира не соответствует тем требованиям, которые были указаны (продекларированы) участником закупки Швецовым А.М, а именно: квартира не освобождена от личных вещей собственника, имеется неузаконенная перепланировка квартиры, не переданы ключи, не представлены все необходимые справки, технический паспорт. Также в нарушении пунктов 1.2, 1.5, 1.7, 1.8, 3.1.3 контракта продавцом не подтверждено, что квартира не обременена правами третьих лиц, соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте, что отсутствует задолженность по налогу на имущество, коммунальным платежам, за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, "Технический паспорт помещения" выдан ООО "Томский центр оформления недвижимости "Проспект" в лице кадастрового инженера Быстровой Л.Ю, которое не является уполномоченной специализированной организацией технической инвентаризации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации". Информация (план жилого помещения) в указанном документе не соответствует сведениям ЕГРН. В указанной связи комиссия пришла к выводу, что жилое помещение не подлежит приемке.

Акт приема-передачи жилого помещения ответчиком не подписан по причине признания комиссией администрации г. Томска жилого помещения не подлежащим приемке.

29 апреля 2019 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявленными нарушениями.

11 июня 2019 г. в адрес истца было направлено требование (претензия) за N об уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренной пунктом 4.2.2. Контракта за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, которым истцу сообщено, что ему начислен штраф в сумме 149550 рублей, на денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения обязательств в сумме 74 775 рублей обращено взыскание в порядке пункта 5.6 Контракта, Швецову А.М. предложено в срок до 20 июня 2019 г. уплатить оставшуюся часть неустойки в размере 74775 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 421, 422, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что у ответчика имелись основания для расторжения муниципального контракта в связи с нарушением Швецовым А.М. как продавцом условий муниципального контракта при поставке товара (квартиры), с удержанием денежной суммы, выплаченной в обеспечение исполнения контракта, в соответствии с п. 5.6 Контракта.

При этом судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям муниципального контракта истец обязался передать в муниципальную собственность в соответствии с условиями настоящего контракта и Приложения N к настоящему контракту "Спецификация" благоустроенное жилое помещение.

Из спецификации на приобретение жилого помещения следует, что истцом заявлена к продаже квартира, общей площадью 26, 5 кв.м, состоящая из одной комнаты жилой площадью 16, 8 кв.м. и кухни - ниши 5, 1 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН по данным плана, в квартире, общей площадью 26, 5 кв.м. имелся только выделенный санузел.

Перепланировка была узаконена истцом решением Ленинского районного суда г. Томска 4 сентября 2019 г.

Обозначенные в техническом паспорте от 2 апреля 2019 г. технико-экономические показатели помещения не соответствовали действительному техническому состоянию квартиры, которое было установлено в ходе осмотра 24 апреля 2019 г.

Перепланировка квартиры не выполнялась и в установленном законом порядке на момент участия в аукционе узаконена не была.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, поскольку Швецов А.М. не выполнил требования предоставить достоверные сведения о технических характеристиках продаваемого жилого помещения.

Указанный вывод суда соответствует как нормам права, так и условиям контракта.

Доводы жалобы, что ответчик обязан был предоставить время для устранения недостатков в соответствии с п. 6.4 контракта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом обстоятельств, послуживших основанием для расторжения контракта.

Доводы жалобы о несоразмерности начисленного штрафа отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения суда, истцом не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи