Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4416/2021[88-5248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2019-003563-04 по иску Бухонцева Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", открытому акционерному обществу "Российский железные дороги", администрации города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Бухонцева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г.

по кассационной жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Бухонцев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее ООО "Простор"), открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), администрации города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что имеет в собственности легковой автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N.

16 июня 2019 г. его сын ФИО7 припарковал автомобиль на придомовой территории у многоквартирного дома по "адрес". Примерно в 19 час. 10 мин. на автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 26 июня 2019 г. следует, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к многоквартирному жилому дому по "адрес", управление которым осуществляет ООО "Простор". В постановлении указано, что в момент падения дерева сотрудники управляющей компании не производили работы по спилу или сносу деревьев, дерево упало в результате порыва ветра.

Однако в день происшествия и в момент падения дерева сила ветра не была ураганной или шквалистой, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют. Упавшее дерево находилось в неудовлетворительном санитарном состоянии, внутренняя полость дерева была сухая, повреждена гнилью.

16 июня 2019 г. он обратился в управляющую компанию ООО "Простор" с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. Ответчик в удовлетворении его требований отказал, мотивировав тем, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к землям железнодорожного транспорта.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО "Простор" в свою пользу материальный ущерб в сумме 135 280 руб, с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула материальный ущерб в сумме 42 720 руб, а также судебные расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке, по оплате судебной экспертизы, на вызов специалиста в суд, судебные издержки в виде государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2020 г. исковые требований Бухонцева В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Бухонцева В.В. с ООО "Простор" сумму материального ущерба в размере 101460 руб, судебные расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере 1425 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3625 руб. 54 коп, судебные расходы на вызов специалиста в суд в размере 3607 руб. 50 коп, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 551 руб. 33 коп.; с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула сумму материального ущерба в размере 32 040 руб, судебные расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере 450 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1144 руб. 91 коп, судебные расходы на вызов специалиста в суд в размере 1170 руб, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 174 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бухонцеву В.В. к ООО "Простор", Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи отказал.

В удовлетворении иска Бухонцева В.В. к ОАО "РЖД", администрации города Барнаула отказал.

Взыскал с ООО "Простор" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 1149 руб. 85 коп, с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула государственную пошлину в сумме 363 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2020 г. изменено в части взыскания материального ущерба. С ООО "Простор" в пользу Бухонцева В.В, взыскана сумма материального ущерба в размере 35226 руб, с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу Бухонцева В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 11124 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Бухонцевым В.В. подана кассационная жалоба, в которой им ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бухонцеву В.В. принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

16 июня 2019 г. около 19 час. 10 мин. в результате падения одной из ветвей дерева на принадлежащий истцу автомобиль, последний получил механические повреждения.

Упавшая на автомобиль истца ветвь отломилась от дерева, произрастающего вблизи многоквартирного жилого дома по "адрес".

Управление жилым домом по "адрес", осуществляется управляющей организацией ООО "Простор".

Претензия Бухонцева В.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 100000 руб, направленная в адрес ООО "Простор" 17 июня 2019 г, оставлена последним без удовлетворения, со ссылкой на то, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к землям железнодорожного транспорта.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 25 мая 2020 г, выполненной АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", исследуемое дерево произрастает в границах земельных участков с кадастровыми N, N, при этом на территории земельного участка с кадастровым N произрастает часть исследуемого дерева площадью 0, 26 кв.м. - 76% от всей площади дерева, на территории земельного участка с кадастровым N произрастает часть исследуемого дерева площадью 0, 08 кв.м. - 24% от всей площади дерева.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" (угловой), является общим имуществом собственников помещений расположенного по указанному адресу многоквартирного жилого дома. Земельный участок с кадастровым N имеет "адрес", цель использования - для эксплуатации проезжей части дороги "адрес") с благоустройством), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования; транспорт.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в части вопросов автотехнического и автотовароведческого характера, выполненной экспертом ИП ФИО6 N от 20 мая 2020 г, в результате падения ветви дерева 16 июня 2019 г. на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были повреждены: корпус правового зеркала заднего вида с отражающими элементами, дверь передняя правая с дефлектором, боковина кузова правая, панель крыши с правым рейлингом, крыло переднее правое, направляющая механизма люка крыши.

Повреждения автомобиля "данные изъяты", зафиксированные на представленных истцом фотографиях, а также указанные в отказном материале КУСП N, экспертном заключении ООО ЭКЦ "Независимая Экспертиза", в том числе повреждения направляющей механизма люка крыши, могли образоваться в результате событий 16 июня 2019 г.

По заключению экспертов среднерыночная стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" на день происшествия в случае приобретения новых оригинальных деталей составит округленно без износа 178000, 00 руб, с учетом износа 66100, 00 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость (395 200 руб.).

Также экспертами приведены суждения о том, что фактически автомобиль "данные изъяты" на день происшествия 16 июня 2019 г. имел предельный расчетный износ 80 %, так как его возраст составлял более 16 лет, а пробег около 290 тыс.км; в таком случае, по мнению экспертов, замена поврежденных деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение; в случае приобретения деталей, бывших в употреблении (контрактных), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на день происшествия составит округленно 61800, 00 руб.

Экспертом указано, что автомобиль "данные изъяты" более разумно восстановить путем приобретения подержанных деталей, что является распространенным в обороте способом исправления подобных повреждений. При этом износ на заменяемые детали не начисляется.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков ООО "Простор" и комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, которые имели совместную обязанность по содержанию спорного элемента зеленых насаждений, определив их степень вины в размере 75%. При определении степени вины истца в причинении ущерба его имуществу равной 25 %, судом первой инстанции принято во внимание то, что транспортное средство в момент падения ветви дерева располагалось на территории, не предназначенной для парковки автомобилей, непосредственно под кроной дерева. При этом сын истца, постоянно проживающий в жилом доме по "адрес", при оставлении автомобиля в указанном месте мог оценить обстановку, которая очевидно свидетельствовала о том, что при таком состоянии деревьев, а также близком расположении транспортного средства к ним, непосредственно под кроной дерева, могут возникнуть негативные последствия в виде повреждения имущества.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертом на дату происшествия 16 июня 2019 г, без учета износа, в размере 178 000 руб, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, в связи с чем, с учетом степени вины истца и ответчиков в причинении ущерба, определилко взысканию в счет возмещения ущерба с ООО "Простор" сумму в размере 101 460 руб, с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула сумму в размере 32 040 руб.

С определением степени вины истца и ответчиков суд апелляционной инстанции согласился, при этом изменил решение суда в части размера взысканных сумм, мотивируя тем, что более разумно восстанавливать автомобиль истца путем приобретения подержанных деталей, что является распространенным в обороте способом исправления повреждений. С учетом приобретения бывших в употреблении деталей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на день происшествия округленно составляет 61800 руб, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца в счет возмещения возникшего ущерба с ООО "Простор" сумму в размере 35226 руб. (61800 руб. х 75% х 76%), с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула сумму в размере 11124 руб. (61800 руб. х 75% х 24%).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Бухонцева В.В. о несогласие с размером ущерба, определенным судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из заключения судебной экспертизы N от 20 мая 2020 г. следует, что автомобиль истца на день причинения ущерба имел износ в размере 80%, так как его возраст составлял более 17 лет, а пробег около 290 тыс. км. В таком случае замена поврежденных деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции опрошен эксперт ФИО6, проводивший указанную выше экспертизу, который пояснил, что спорный автомобиль имеет износ 80%, его возраст 17 лет. Наиболее разумным для проведения ремонта данного автомобиля будет приобретение контрактных запчастей, поскольку от установления деталей, подлежащих ремонту, он не потеряет свою стоимость. Таких деталей на рынке г. Барнаула очень много.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что более разумно восстанавливать автомобиль истца путем приобретения подержанных деталей, что является распространенным в обороте способом исправления повреждений, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба определен судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, упавшая ветка произрастала из части дерева, расположенного на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на ООО "Простор", отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключением судебной экспертизы N от 25 мая 2020 г, выполненной АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", подтверждено, что упавшее дерево произрастало, в том числе на земельном участке с кадастровым N, находящимся в ведении Комитета, в связи с чем он обоснованно привлечен судом к качестве надлежащего ответчика.

Ссылка в жалобе Комитета на то, что судами не в полной мере учтена степень вины истца, который припарковал автомобиль в непредназначенном для стоянки месте, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бухонцева В.В. и Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: