Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4425/2021[88-5349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-213-20 (УИД N) по иску Бебенина Ю.Б. к Аскеровой Н.В, Аскерову Р.А, Алексеевой Е.Г. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Бебенина Ю.Б. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Бебенин Ю.Б. обратился в суд с иском к Аскеровой Н.В, Аскерову Р.А, Алексеевой Е.Г. о сносе самовольной постройки - блока гаражных боксов в количестве 11 штук общей площадью 1268 кв.м, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", корпус 2а, а также просит восстановить указанные земельные участки в пригодное состояние для их использования в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств ответчиков; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 295 руб.

В обоснование требований указано, что Аскеров Р.А. самовольно, не имея законных на то оснований, выстроил двухэтажный блок гаражных боксов в количестве 11 штук общей площадью 1268 кв.м. по адресу: "адрес", квартал 18-18А. В последующем адрес был изменен на другой адрес: "адрес", корпус 2а. Указанный гаражный блок был выстроен на трех земельных участках с кадастровыми номерами: N, указанные земельные участки не предоставлялись ему под строительство гаражей. Указанные самовольно выстроенные гаражные боксы нарушают права истца как собственника нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N, ограничивают его право пользования указанным земельным участком, т.к. на нем частично находятся самовольно выстроенные объекты недвижимости.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г, отказано в удовлетворении иска Бебенина Ю.Б. к Аскеровой Н.В, Аскерову Р.А, Алексеевой Е.Г. о сносе самовольной постройки.

В кассационной жалобе Бебенин Ю.Б. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Аскеровым Р.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Бебенин Ю.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 11 января 2015 г. Аскерова Н.В. купила у Бебенина Ю.Б. 11 гаражей: общей площадью 101, 4 кв.м, 100, 5 кв.м, 101, 7 кв.м, 102, 2 кв.м, 104, 0 кв.м, 103, 0 кв.м, 100, 2 кв.м, 101, 3 кв.м, 181, 7 кв.м, 100, 4 кв.м, 171, 6 кв.м, расположенные по адресу; "адрес".

На основании данных договоров произведена государственная регистрация права собственности Аскеровой Н.В. на указанные гаражи (помещения N N, 9-11).

В настоящее время собственником гаража (нежилого помещения N общей площадью 171, 6 кв.м.) по адресу: "адрес", с 7 апреля 2015 г. является Алексеева В.Г.

Из выписки из ЕГРН от 4 февраля 2020 г. следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 3 августа 2019 г. N собственником нежилого помещения N (гаража) по адресу: "адрес"; "адрес", корпус 2а, является Жолудев А.А.

10 февраля 2020 г. между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации "адрес" (арендодатель) с одной стороны и Алексеевой Е.Г, Аскеровой Н.В, Жолудевым А.А. (арендаторы) с другой стороны заключен договор N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель передал арендаторам (собственникам нежилых помещений в части нежилого здания гаражей) в аренду до 1 февраля 2021 г. из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью 645 кв.м. под частью нежилого здания по "адрес" "адрес", с определением размера арендной платы пропорционально доле собственности на объекты недвижимости совместно с другими собственниками (пользователями). Разрешенное использование земельного участка - коммунальное обслуживание.

По договору купли-продажи доли досугового центра от 18 августа 2015 г. Бебенин Ю.Б. продал Аскеровой Н.В. 1/3 долю в праве собственности на досуговый центр общей площадью 568, 4 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, и 1/3 долю продал Трутневой К.Я.

В настоящее время Бебенин Ю.Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности на досуговый центр общей площадью 568, 4 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

Согласно ответу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 18 апреля 2014 г. в соответствии с градостроительным зонированием г. Новокузнецка земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне "Ж-1 - Зона многоэтажной многоквартирной застройки". В жилой зоне "Ж - 1" допускается размещение многоэтажных, подземных гаражей для хранения индивидуальных легковых автомобилей.

Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 27 февраля 2020 г. N1890-03 следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1053 кв.м. с местоположением: "адрес", а также земельные участки с кадастровыми номерами N относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность физических и юридических лиц не предоставлялись. Заявление Бебенина Ю.Б. от 3 февраля 2020 г. о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером N возвращено заявителю по причине нарушения порядка подачи заявления. В настоящее время на рассмотрении в Комитете находится заявление Бебенина Ю.Б. от 21 февраля 2020 г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами N от Бебенина Ю.Б. заявлений о предоставлении земельных участков в Комитет не поступало.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 12, 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в п. п. 22, 29, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N19/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что истец не доказал, что сохранение постройки блока гаражных боксов в количестве 11 штук нарушает его права и законные интересы.

Судами установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на досуговый центр общей площадью 568, 4 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками блока гаражных боксов в количестве 11 штук, расположенные по адресу; "адрес"

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец владеет в установленном законом порядке земельным участком, на котором расположены спорные гаражи, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе самовольной постройки - блока гаражных боксов в количестве 11 штук, расположенных в здании по адресу: "адрес", и о приведении земельных участков в пригодное состояние для их использования. Поскольку истец не доказал нарушение его прав и охраняемых законом интересов на владение и пользование участком со стороны ответчиков.

Судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив, что право собственности у ответчиков на спорные объекты возникло на основании приобретения их у истца, в собственности которого объекты находились ранее, судами также обоснованно учтены требования п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, предусматривающих добросовестность участков гражданских правоотношений.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бебенина Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи