Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4438/2021[88-5245/2021]

N 88-5245/2021

г. Кемерово 9 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0001-01-2020-000345-54 по иску акционерного общества "ЭКО-комплекс" к Чепкасову Константину Владимировичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе акционерного общества "Эко-Комплекс" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Барнаула от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2020 г, установил:

Акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее АО "ЭКО-Комплекс") обратилось к мировому судье с иском к Чепкасову К.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что Чепкасов К.В. является собственником части жилого дома N, расположенного по "адрес"). В период с 2013 г. по настоящее время АО "ЭКО-Комплекс" оказывает ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и обращению с ТКО. АО "ЭКО-Комплекс" через "Систему Город" выставляет ответчику квитанции в электронном виде, а с декабря 2018 г. по услуге "Обращение с ТКО". Ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги по вывозу и утилизации и обращению с ТКО за сентябрь 2016 г. и с февраля 2017 г. по май 2020 г. в размере 5 151 руб. 67 коп, пени в размере 3 369 руб. 08 коп. по состоянию на 5 апреля 2020 г, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Барнаула от 2 июля 2020 г. исковые требования АО "ЭКО-Комплекс" удовлетворены частично. С Чепкасова К.В. в пользу АО "ЭКО-Комплекс" взыскана задолженность в размере 2 575 руб. 84 коп, пени в размере 400 руб. по состоянию на 5 апреля 2020 г, а далее по дату фактического исполнения обязательств по правилам ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2020 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

АО "ЭКО-Комплекс" подана кассационная жалоба, в которой им ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Чепкасов К.В. с 1 июля 2014 г. является собственником 62/200 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", с 27 декабря 2018 г. Чепкасов К.В. является собственником 61/100 долей в праве общей собственности указанного жилого дома.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 24 июля 2014 г. Чепкасову К.В. выдано разрешение на строительство, дающее право на реконструкцию жилого дома на земельном участке по "адрес".

Как следует из пояснений сторон, данное жилое помещение представляет собой жилой дом на три квартиры. Реконструкция дома произведена в 2018 году. Истец занимает квартиру N.

С 2013 г. АО "ЭКО-Комплекс" оказывает услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и по обращению с ТКО по "адрес", что подтверждается финансовым лицевым счетом, копиями маршрутных и путевых листов.

Согласно выпискам из финансового лицевого счета в квартире "адрес" постоянно проживает 2 лица.

По информации УМВД России по г. Барнаулу по "адрес" значились зарегистрированными по месту жительства в спорные периоды (сентябрь 2016, с февраля 2017 по май 2020) следующие лица: ФИО4 (с 20.07.2018), ФИО5 (с 25.04.2019), ФИО6 (с 24.04.2019), ФИО7 (с 25.04.2019), ФИО8 (с 07.03.2019), ФИО23 (с 25.11.2019), ФИО7 (с 24.04.2019), ФИО9 (с 13.01.2020), ФИО10 (с 13.01.2020), ФИО11 (с 05.03.2015 по 29.05.2018), ФИО12 (с 20.09.2018), ФИО13 (с 01.04.2014), ФИО14 (с 03.04.2014 по 03 04.2014, с 17.04.2017 по 17.04.2020), ФИО15 (с 01.10.2015 по 29.05.2018), ФИО16 (с 01.04.2014 по 29.05.2018), ФИО25 (с 16.04.2015 по 29.05.2018), ФИО17 (с 01.09.2014 по 01.09.2017), ФИО18 (с 28.12.2017), ФИО19 (с 28.12.2017), ФИО20 (с 16.04.2015 по 29.05.2018), ФИО24 (с 21.12.2016 по 29.05.2018), ФИО21 (с 13.09.2017 по 19.03.2020).

Сведений о том, что указанные лица зарегистрированы или проживали именно в квартире N дома или были зарегистрированы (вселены) участником общей долевой собственности - Чепкасовым К.В, материалы дела не содержат.

Выписка из домовой книги на дом N по квартире ответчика сведений о проживании данных лиц не содержит.

По сведениям УФМС РФ по Алтайскому краю Черкасов К.В. с 12 апреля 2001 г. зарегистрирован по "адрес". В жилом помещении по "адрес" ответчик по месту жительства (месту пребывания) не зарегистрирован.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья указал, что АО "ЭКО-Комплекс" представлены надлежащие доказательства по оказанию услуг по вывозу и утилизации отходов, в связи с чем отсутствие письменного договора с ответчиком на обращение с ТКО не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по обращению с ТКО, поскольку сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.

Установив, что спорные периоды (сентябрь 2016 года, с февраля 2017 года по май 2020 года) в квартире ответчика зарегистрированных лиц не имелось, а истцом не представлено доказательств, что в спорные периоды в квартире ответчика проживало именно два человека, мировой судья пришел к выводу, что расчет задолженности по коммунальной услуге по обращению с ТКО надлежит производить исходя из одного собственника жилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по услуге "вывоз и утилизация и обращение с ТКО" за сентябрь 2016 г. и с февраля 2017 г. по май 2020 г. в сумме 2 575 руб. 84 коп, пени в размере 400 руб. на 5 апреля 2020 г. и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО "ЭКО-Комплекс" о необходимости расчета задолженности исходя из количества проживающих - 2 человека, несостоятельны.

Согласно пункту 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148(36) Правил).

Установив, что жилой дом на земельном участке по "адрес" состоит из трех квартир, ответчику принадлежит квартира N, при этом, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) в квартире ответчика не имеется, сам ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу, мировой судья пришел к обоснованному выводу об исчислении размера задолженности по обращению с ТКО исходя из одного собственника жилого помещения.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Барнаула от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эко-Комплекс" - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко