Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-444/2021-(8Г-22547/2020)[88-2334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Михеева Юрия Геннадьевича к Кузьменко Елене Александровне, Кузьменко Александру Максимовичу о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, встречному исковому заявлению Кузьменко Елены Александровны к Михееву Юрию Геннадьевичу о выкупе доли, зачете требований, по кассационной жалобе Кузьменко Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

по кассационной жалобе Михеева Ю.Г. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Кузьменко Е.А, её представителя Присяжнюк М.В, Кузьменко А.М, поддержавших кассационную жалобу Кузьменко Е. А, Михеева Ю.Г, поддержавшего свою кассационную жалобу, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, просившего обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеев Ю.Г. обратился в суд с иском к Кузьменко Е.А, Кузьменко А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков. В обосновании требований указано, что Михееву Ю.Г. и Кузьменко Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждому. Михеев Ю.Г. и Кузьменко Е.А. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Михеев Ю.Г. в квартире не проживает по причине неприязненных отношений с ответчиками, вынужден нести убытки по аренде жилья. В настоящее время Кузьменко Е.А. препятствует вселению истца в квартиру, предложение о выкупе доли в квартире оставлено ею без удовлетворения. В квартире также состоит на регистрационном учете и проживает сын ответчика от первого брака Кузьменко А.М. В уточнённом исковом заявлении Михеев Ю.Г. просил выселить Кузьменко А.М. из спорного жилого помещения, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним комнату площадью 12, 3 кв.м, за Кузьменко Е.А. - комнату, площадью 8.8 кв.м и кухню 11, 4 кв.м, остальные комнаты оставить в общем пользовании, вселить Михеева Ю.Г. в спорное жилое помещение, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери, взыскать убытки по аренде жилья с ответчиков в солидарном порядке в сумме 571 388 руб, компенсацию за пользование частью недвижимости 339 700 руб, судебные расходы 9 838 руб.

Кузьменко Е.А. обратилась со встречным иском к Михееву Ю.Г. о выкупе принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в квартире N 100, зачете требований, мотивируя требования тем, что совместное проживание сторон в квартире невозможно в связи с крайне конфликтными отношениями. Кузьменко Е.А. просила взыскать с нее в пользу Михеева Ю.Г. стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1475000 руб, зачесть сумму встречного однородного требования в размере 225 981 руб. 75 коп. и признать за ней право собственности на всю квартиру по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, постановлено:

Исковые требования Михеева Юрия Геннадьевича к Кузьменко Елене Александровне, Кузьменко Александру Максимовичу о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кузьменко Елены Александровны к Михееву Юрию Геннадьевичу о выкупе доли, зачете требований удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Михеева Юрия Геннадьевича на ?А долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за Кузьменко Еленой Александровной право собственности на А долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с Кузьменко Елены Александровны в пользу Михеева Юрия Геннадьевича в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 1 475 000 рублей путем выдачи Михееву Юрию Геннадьевичу денежных средств в размере 1 475 000 рублей, внесенных Кузьменко Еленой Александровной на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае.

В удовлетворении остальных требований Кузьменко Елены Александровны отказать.

Взыскать с Михеева Юрия Геннадьевича в пользу Кузьменко Елены Александровны судебные расходы по составлению рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. указанное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Кузьменко Елены Александровны к Михееву Юрию Геннадьевичу о выкупе доли в квартире, зачете требований, прекращении права общей долевой собственности, и в части отказа Михееву Юрию Геннадьевичу в удовлетворении требований к Кузьменко Елене Александровне и Кузьменко Александру Максимовичу о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, постановлено:

Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Михеева Юрия Геннадьевича к Кузьменко Елене Александровне, Кузьменко Александру Максимовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Михеева Юрия Геннадьевича в жилое помещение по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой общей площадью 66, 6 кв. м по адресу: "адрес", закрепив за Михеевым Юрием Геннадьевичем комнату площадью 8.8 кв. м, за Кузьменко Еленой Александровной комнату площадью 12, 3 кв.м, оставив в общем пользовании участников долевой собственности на квартиру комнату 25, 2 кв.м, кухню 11, 4 кв. м, санузел, коридоры, балкон.

Обязать Кузьменко Елену Александровну. Кузьменко Александра Максимовича не чинить Михееву Юрию Геннадьевичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", передав комплект ключей от входной двери Михееву Ю.Г.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьменко Елены Александровны к Михееву Юрию Геннадьевичу о выкупе 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес", зачете требований, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кузьменко Елены Александровны в пользу Михеева Юрия Геннадьевича понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Юрия Геннадьевича, без удовлетворения.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае вернуть Кузьменко Елене Александровне денежные средства в сумме 1 475 000 руб, внесенные Кузьменко Еленой Александровной на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае назначение платежа "для выкупа доли "адрес".

В кассационной жалобе Кузьменко Е.А. просит апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, указав на применение условий выдела доли как при отсутствии согласия собственника на выдел. Ссылается на то, что Михеев Ю.Г. соглашался на выкуп у него доли в квартире, возражал только относительно оценки стоимости выкупной цены. Указывает на отсутствие существенного интереса Михеева Ю.Г. в использовании спорного жилого помещения.

На доводы кассационной жалобы Кузьменко Е.А. прокурором поданы возражения.

В кассационной жалобе Михеев Ю.Г. просит решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа Михееву Ю.Г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование доли спорного жилого помещения с Кузьменко Е.А, Кузьменко А.М. Ссылается на то, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, в спорную квартиру его не пускали, в связи с чем Михеев Ю.Г. вынужден был арендовать жилое помещение, нести дополнительные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны являются собственниками "адрес" в равных долях.

Квартира имеет общую площадь 66, 6 кв.м, в том числе: спальня N, 3 кв.м, спальня N.8 кв.м, кухня - 11.4 кв.м, зал - 25, 2 кв.м, балкон, коридоры, санузел. Выдел 1/2 доли каждому собственнику в натуре невозможен. Ранее Михеев Ю.Г. и Кузьменко Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире на регистрационной учете состоят Михеев Ю.Г, Кузьменко Е.А. и ее сын Кузьменко А.М. от первого брака.

Судами установлено, что Михеев Ю.Г. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Михеев Ю.Г. право собственности на жилой дом, площадью 29, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым отказал в удовлетворении первоначального иска и, в связи с отсутствием у Михеева Ю.Г. существенного интереса в использовании общего имущества, удовлетворил требования Кузьменко Е.А. о выкупе доли.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю предусмотрена только при незначительной доли в праве собственности, однако доли двух собственников являются равными. При этом, само по себе наличие конфликтных правоотношений между сособственниками не является основанием для принудительного выкупа доли одного из собственников.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, направленных на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы Кузьменко Е.А. о том, что суд неверно применил нормы материального права, указав на применение условий выдела доли как при отсутствии согласия собственника на выдел, что Михеев Ю.Г. соглашался на выкуп у него доли в квартире, отсутствие существенного интереса Михеева Ю.Г. в использовании спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, иное толкование норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку Михеев Ю.Г, так же как и Кузьменко Е.А, является собственником спорной квартиры и имеет право ею пользоваться, требования Михеева Ю.Г. о вселении в квартиру подлежат удовлетворению, также как его требования об определении порядка пользования.Наличие у Михеева Ю.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 76, 8 кв.м, не соответствует материалам дела, поскольку право собственности Михеева Ю.Г. на указанную долю в квартире прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Дом, принадлежащий Михееву Ю.Г. по адресу: "адрес", Михеев Ю.Г. живет и работает в г. Красноярске, иного жилья в г. Красноярске у Михеева Ю.Г. не имеется.

Поскольку Михеев Ю.Г. имеет интерес в использовании имущества и его долю в совместном имуществе нельзя признать незначительной, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузьменко Е.А. в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Михеева Ю.Г. о несогласии с решением судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование доли спорного жилого помещения с Кузьменко Е.А, Кузьменко А.М, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, в спорную квартиру его не пускали, в связи с чем Михеев Ю.Г. вынужден был арендовать жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, оценивались судами и были обоснованно отклонены, поскольку в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Михеевым Ю.Г. не представлено доказательств, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он пытался вселиться в квартиру, обращался в правоохранительные органы по указанному поводу, материалы дела не содержат. С иском о не чинении препятствий и вселении в квартиру истец обратился только в рамках рассмотренного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов согласуются в указанной части с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Суды пришли также к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование частью недвижимости не имеется, поскольку Михеевым Ю.Г. не представлено достоверных доказательств обогащении за счет истца без законных оснований, получении доходов от использования имущества истца, либо сбережения денежных средств в виде арендной платы за жилое помещение. Договоренность об аренде квартиры между сторонами отсутствовала, договоров аренды, пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Кроме того, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не установлен, в судебном порядке не был определен.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г, в части, которым оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кузьменко Е.А, Михеева Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи