Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4514/2021[88-5345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-41-20 (УИД N по иску Невструевой Л.Н. к Бобрешову Д.А. о выселении, встречному иску Бобрешову Д.А. к Невструевой Л.Н, Глазыриной А.Н. о признании права на удержание квартиры

по кассационной жалобе Бобрешовой Д.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, установила:

Невструева Л.Н. обратилась в суд с иском к Бобрешовой Д.А. о выселении.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 7 февраля 2018 г. признаны недействительными договор дарения от 6 августа 2015 г. квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Додоновым Н.С. и Глазыриной А.Н, договор купли-продажи от 16 марта 2016 г. квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Глазыриной А.Н. и Бобрешовой Д.А. Квартира по адресу: "адрес" включена в состав наследственного имущества, открытого после смерти Додонова Н.С, умершего 31 декабря 2017 г. Решение Кировского районного суда г. Томска от 7 февраля 2018 г. вступило в законную силу 11 мая 2018 г. Невструевой Л.Н. 8 июля 2019 г. было получено свидетельство о праве на наследство по закону. До настоящего времени ответчик из квартиры не выехала, каких-либо предложений со стороны ответчика по заключению договора купли-продажи о приобретении у Невструевой Л.Н. ? доли в праве собственности не поступало. Ответчик членом семьи Невструевой Л.Н. не является, при этом отказывается добровольно покидать жилое помещение, не имея законных оснований проживать в нем. На основании изложенного просит выселить Бобрешову Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Бобрешовой Д.А. предъявлен встречный иск к Невструевой Л.Н, Глазыриной А.Н, в котором она просит признать за Бобрешовой Д.А. право на удержание квартиры, расположенной по адресу: "адрес", до момента исполнения Невструевой Л.Н, Глазыриной А.Н. обязательств по возврату Бобрешовой Д.А. убытков и затрат, возникших в результате истребования у Бобрешовой Д.А. спорной квартиры.

В обоснование встречных требований указано, что в рамках применения последствий истребования квартиры, Бобрешова Д.А. предъявила к Невструевой Л.Н. и Глазыриной А.Н. исковые требования о взыскании убытков и затрат. Решением Кировского районного суда г. Томска по делу N2-2164/2019 от 28 октября 2019 г. исковые требования Бобрешовой Д.А. к Невструевой Л.Н. и Глазыриной А.Н. удовлетворены частично, с Невструевой Л.Н. взыскано 26 714, 26 руб. в качестве необходимых затрат по содержанию квартиры, 283 350 руб. - затрат на улучшение квартиры (ремонт), государственная пошлина в размере 2 487, 70 руб.; с Глазыриной А.Н. взыскано 2 092 819, 41 руб. в качестве убытков, 26 714, 26 руб. - необходимых затрат по содержанию квартиры, 283 350 руб. затрат на улучшение - ремонт. Решение вступило в законную силу 13 марта 2020 г. в связи с вынесением судом апелляционной инстанции соответствующего определения, которым решение в части взыскания с Невструевой Л.Н. необходимых затрат на жилое помещение за период с июля 2017 г. по май 2018 г. изменено, уменьшен их размер до 13 479, 27 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020 г, постановлено: исковые требования Невструевой Л.Н. к Бобрешову Д.А. о выселении удовлетворить. Выселить Бобрешову Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Бобрешову Д.А. к Невструевой Л.Н, Глазыриной А.Н. о признании права на удержание квартиры отказать. Взыскать с Бобрешову Д.А. в пользу Невструевой Л.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Бобрешова Д.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Томской области представлены возражения на кассационную жалобу.

Невструевой Л.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Бобрешовой Д.А. - Горошко М.Ю, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 7 февраля 2018 г. признаны недействительными договор дарения от 6 августа 2015 г. квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Додоновым Н.С. и Глазыриной А.Н.; договор купли-продажи от 16 марта 2016 г. указанной квартиры, заключенный между Глазыриной А.Н. и Бобрешовой Д.А.? квартира включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Додонова Н.С, умершего 31 декабря 2016 г. Собственниками указанной квартиры являлись Невструева Л.Н, Глазырина А.Н, которым принадлежало по ? доли в праве собственности, приобретенной в порядке наследования.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 г. с Глазыриной А.Н. в пользу Бобрешовой Д.А. взысканы убытки в виде суммы, переданной по договору купли-продажи от 2 марта 2016 г. в размере 2050000 руб, убытки в виде расходов на содержание квартиры в размере 42819, 41 руб. за период с марта 2016 г. по июнь 2017 г, необходимые затраты на жилое помещение за период с июля 2017 г. по май 2018 г. в размере 26 714, 26 руб, затраты на неотделимые улучшения в размере 283 350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 276, 94 руб. С Невструевой Л.Н. в пользу Бобрешовой Д.А. взысканы необходимые затраты на жилое помещение за период с июля 2017 г. по май 2018 г. в размере 26 714, 26 руб, затраты на неотделимые улучшения в размере 283 350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487, 70 руб. Решение вступило в законную силу 13 марта 2020 г. в связи с вынесением судом апелляционной инстанции соответствующего определения, которым решение Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 г. в части взыскания с Невструевой Л.Н. необходимых затрат на жилое помещение за период с июля 2017 г. по май 2018 г. изменено, уменьшен их размер до 13 479, 27 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ч. -1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 41 Конституций РФ, п. 2 ст. 292, ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на том, что Бобрешова Д.А. собственником жилого помещения по адресу: "адрес" не является, соглашение о пользовании данным жилым помещением между ней и Невструевой Л.Н, являющейся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, не достигнуто, что является основанием для выселения Бобрешовой Д.А. Обязательства по исполнению судебного акта о взыскании с ответчиков в пользу Бобрешовой Д.А. убытков, признаками встречного исполнения в обязательственном правоотношении, дающими право на удержание имущества, не обладают.

При этом судами принято во внимание, что истец Невструева Л.Н. является собственником жилого помещения, однако, лишена возможности использовать его в связи с незаконным проживанием в квартире ответчика Бобрешовой Д.А.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что права Невструевой Л.Н. на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ей имуществом нарушены, требование о выселении является законным и обоснованным, не зависит от встречных обязательств.

При наличии оснований для выселения из спорного жилого помещения, оснований для удержания указанного помещения не имеется, том числе и на основании ст. 359 ГК РФ.

Доводы жалобы, о необоснованном указании суда на несоразмерность заявленных требований, без учета требований заявленным к двум ответчикам, сами по себе, на законность правильных по существу судебных постановлений, не влияют.

Доводы жалобы, что Бобрешова Д.А. является добросовестным приобретателем и квартира попала в ее владение на законных основаниях, не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений, не свидетельствуют о наличии права на удержание чужого имущества.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если выбыло из владения собственника по мимо его воли. При указанных обстоятельствах, имущество было истребовано, при этом права добросовестного приобретателя восстановлены взысканием убытков в размере стоимости квартиры и неотделимых улучшений. Порядок исполнения решения суда установлен законом. Как следует из материалов дела в отношении должника Невструевой Л.Н. возбуждено исполнительное производство, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Глазыриной А.Н. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы, что имеются основания для удержания чужого имущества, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрешовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи