Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-457/2021-(8Г-22597/2020)[88-3802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0035-01-2019-006026-22 по исковому заявлению Антоновой Екатерины Юрьевны к Гладько Елене Викторовне, Гладько Алексею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Гладько Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Иркутска представителя Гладько Алексея Александровича Шатабилова А.Д, представителя Гладько Елены Викторовны Соколову Эльвиру Шакировну, поддержавших доводы жалобы, выслушав Антонову Екатерину Юрьевну, ее представителя Мамонова Ивана Васильевича, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова Екатерина Юрьевна обратилась в суд с иском к Гладько Елене Викторовне, Гладько Алексею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Е.Ю. (займодавец) и Гладько Е.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4568600 рублей под 12% годовых сроком на 3 года, целевое назначение займа - для покупки квартиры по адресу: "адрес" (строительный N). В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору заемщик обязался передать в залог займодавцу указанную квартиру. Заемные средства ФИО1 были получены от ФИО3, что подтверждено п. 4 договора займа.

Ненадлежащее исполнение Гладько Е.В. обязательств по возврату займа явилось основанием обращения ФИО3 за взысканием долга в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1038/2018 оставленным без изменения апелляционным определением от 13 июня 2019 г, договор займа от 4 марта 2017 г. расторгнут, с Гладько Е.В. в пользу Антоновой Е.Ю. взыскана сумма займа в размере 4568600 рублей, проценты за пользование займом за период с мая 2017 г. по 4 сентября 2018 г. в сумме 732979 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11 июня 2017 г. по 4 сентября 2018 г. в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2901 рубля 37 копеек, а всего - 5504480 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела N Гладько Е.В. произвела отчуждение квартиры по адресу: "адрес", приобретенной на заемные денежные средства. То есть ответчик, заведомо зная о своей обязанности вернуть истцу денежные средства в размере 5504480 рублей 37 копеек, произвела отчуждение квартиры в пользу ФИО2 (сына), заключив в ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым совершила действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта по делу N.

По мнению истца, данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания. При этом иного имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя - Антоновой Е.Ю, у ответчика не имеется, что установлено в ходе исполнительного производства.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенную между Гладько Е.В. и Гладько А.А, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: "адрес" собственность Гладько Е.В.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России Харсун А.В.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Антоновой Екатерины Юрьевны о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенной между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2020 года по данному гражданскому делу отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворены. Сделка купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенная между Гладько Еленой Викторовной и Гладько Алексеем Александровичем, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: "адрес", в собственность Гладько Елены Викторовны.

В кассационной жалобе Гладько Алексей Александрович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2020 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2020 г. правомерным. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что апелляционная коллегия неправомерно переоценила выводы суда первой инстанции, отказав в приобщении дополнительных документов, апелляционный суд лишил ответчика возможности обосновать свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные истцом в обоснование своей апелляционной позиции. Указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о непроживании Гладько А.А. в Иркутске. Заявитель считает, что при принятии нового решения апелляционным судом неверно, без учета всех имеющихся по делу обстоятельств, ранее правильно установленных Октябрьским районным судом г. Иркутска, были применены нормы статьи 10, статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о недобросовестности ответчиков, о мнимости сделки, совершенной ими исключительно во вред кредитору, не соответствуют фактическим по делу обстоятельствам, лишь в результате сомнительных доводов истца и переоценки, ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств и фактов, без всестороннего и объективного их исследования.

Относительно доводов кассационной жалобы Антоновой Е.Ю. принесены возражения, с просьбой оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8).

В соответствии с пунктом 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ранее между сторонами состоялось несколько судебных споров. В рамках гражданского дела N по иску Антоновой Е.Ю. к Гладько Е.В. о понуждении заключить договор залога спорной квартиры; определением Саянского городского суда "адрес" приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу постановлено: отказать Антоновой Е.Ю. в удовлетворении иска к Гладько Е.В. о заключении договора залога квартиры и о возмещении судебных расходов; удовлетворен встречный иск Гладько Е.В. к Антоновой Е.Ю. о признании условия об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом квартиры в договоре займа незаключенным. Признано незаключенным условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом квартиры в пункте 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении самостоятельного иска третьего лица ФИО10 к ФИО3 о признании условия об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом квартиры в договоре займа недействительным отказано.

Обеспечительные меры были отменены.

Также Октябрьским районным судом "адрес" рассматривалось гражданское дело N по иску Гладько Е.В. к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2018 г. по делу N договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Е.Ю. и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 4568600 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 5 мая 2017 г. по 4 сентября 2018 г. в сумме 732979 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2901 рубля 37 копеек, а всего - 5504480 рублей 37 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения судом апелляционной инстанции.

На основании указанного решения суда в Правобережном ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 5504480 рублей 37 копеек. Из информационного письма судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что решение суда на дату обращения в суд с настоящим иском не было исполнено.

Как указал истец, в ходе рассмотрения дела N ФИО1 произвела отчуждение квартиры по адресу: "адрес", то есть совершила действия, направленные на сокрытие имущества и невозможность исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между Гладько Е.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор N купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество - квартиру общей площадью 87, 4 кв.м, жилой площадью 48, 9 кв.м, состоящую из 3 комнат, расположенную на 4 этаже 10 этажного дома по адресу: "адрес". По условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N стороны оценили стоимость квартиры в размере 2000000 рублей (п. 2.1 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований при установленных обстоятельствах, применяя положения статей 421, 454, 209, 862, 160, 10, 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи является действительным, и обстоятельств мнимости оспариваемой сделки не установлено, Договор реально исполнен, квартира передана, оплата произведена, договор исполнен и правые последствия были достигнуты; на момент распоряжения квартира не находилась в залоге или под арестом, иных запретов и ограничений на заключение договора купли-продажи не было, договор купли-продажи квартиры между ФИО1 (матерью) и ФИО2 (сыном) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение Октябрьского районного суда "адрес" по делу N о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу Антоновой Е.Ю. состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу позднее. Судом было учтено также наличие у должника - ФИО1 иного имущества: земельного участка площадью 3701 кв.м.; а/м. "Тойота RAV-4", 1998 г.в, 100 % доля в уставном капитале ООО "СК Е2Е4".

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств злоупотребления ответчиками своими правами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что у сторон оспариваемой сделки Гладько Е.В. и Гладько А.А, являющихся аффилированными лицами, имелись намерения причинить вред имущественным правам кредитора - Антоновой Е.Ю.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом нарушает требования закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая конкретные действия ответчиков и устанавливая совершение ответчиками действий, нарушающими права кредитора, поскольку оспариваемая сделка была заключена с незаконной целью создания препятствий для получения кредитором полного исполнения за счет имущества должника, путем продажи имущества должника Гладько Е.В. ее родственнику, - сыну ФИО2, который не мог не знать о вредоносной цели заключения данной сделки.

При этом, апелляционным судом было установлено, что достоверных письменных доказательств передачи денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, 2000000 руб, материалы дела не содержат, а ответчики не отрицали отсутствие у сторон договора купли-продажи письменных доказательств передачи денег. Кроме того, Гладько Е.В, пояснившая, что она получила денежные средства, не пояснила причины, по которым не были направлены денежные средства на погашение долга по договору займа.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сам факт того, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по делу о взыскании с Гладько Е.В. в пользу Антоновой Е.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось и не вступило в законную силу, не исключает факт злоупотребления должником ФИО1 своими правами и совершение ею действий по реализации имущества с целью наступления негативных последствий для кредитора Антоновой Е.Ю. и создания препятствий для исполнения перед нею обязательств по договору займа, который, как было указано, заключен ДД.ММ.ГГГГ Именно с указанного времени Гладько Е.В. было известно о наличии обязательств по договору займа.

Также судом апелляционной инстанции указано на недоказанность реальности исполнения сделки. В передаточном акте не указано, когда и каким способом были переданы денежные средства, покупатель ФИО2 в виде в квартире не проживает, по доводам его представителя, ФИО2 находится в Москве, а не живет в Иркутске. Квартиросъемщиком в карточке лицевого счета N, в отношении "адрес", в "адрес", продолжает значиться Гладько Е.В, которая проживает в указанной квартире.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, заключение ответчиками сделки с противоправной целью уклонения от обращения взыскания на имущество и создания препятствий для исполнения обязательств перед кредитором, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков, является злоупотреблением правом, влекущим признание недействительной сделки купли-продажи квартиры.

Доводы стороны ответчика о наличии достаточного иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, были отклонены, с указанием оснований и мотивов, которые подробно отражены в апелляционном определении.

Рассматривая вопрос о последствиях недействительности сделки, судебная коллегия апелляционного суда, с учетом того, что установлен мнимый характер оспариваемой сделки, допустимые и достаточные доказательства передачи оплаты за квартиру не представлены, последствия недействительности сделки определены в виде возврата квартиры в собственность Гладько Е.В, с указанием возможности заявить иск о взыскании денежных средств на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, если полагает, что они передавались продавцу.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Гладько Е.В, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом не могла не осознавать, что действия по отчуждению квартиры путем заключения оспариваемого договора купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества. После продажи квартиры Гладько Е.В. сохранила свои права пользования и владения квартирой. Исполнение договора купли-продажи квартиры не осуществлено, а лишь были предприняты действия по имитации передачи объекта недвижимости без намерения создать соответствующие правовые последствия. То есть указанная сделка являются мнимой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются злоупотреблением правом. Договор купли-продажи квартиры от 6 июня 2018 г, заключенный между Гладько Е.В. и ее сыном Гладько А.А, совершен в целях уклонения должника от возврата задолженности по договору займа, с связи с неисполнением которого заемщиком Гладько Е.В, в период 2017 по настоящее время имелись судебные споры.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что договор купли-продажи был исполнен, является реальным и действительным, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о мнимости договора, и злоупотреблении Гладько Е.В. своими правами при отчуждении квартиры, о чем не могло быть неизвестно покупателю по договору - ФИО2, учитывая их близкие родственные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией апелляционного суда при вынесении обжалуемого судебного постановления, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладько Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова