Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4590/2021[88-5341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-384-20 (УИД N) по иску Лесина В.С. к отделению (территориальное г. Улан-Удэ) ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Лесина В.С. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Бурятия от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Обращаясь с иском к отделению (территориальное г. Улан-Удэ) ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Лесин В.С. просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"2.

В обоснование требований указано, что в 2000 г. истцу в период прохождения военной службы была предоставлена вышеуказанная квартира, на занятие которой был выдан ордер N80 от 19 октября 2000 г. Поскольку данная квартира не относится к специализированному жилому фонду, а истец другим жильем не обеспечен и ранее участия в приватизации жилья не принимал, он имеет право на получение жилья в собственность на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Бурятия от 18 ноября 2020 г, отказано в удовлетворении иска Лесина В.С. к отделению (территориальное г. Улан-Удэ) ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В кассационной жалобе Лесин В.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Лесин В.С. проживает в квартире по адресу: "адрес" на занятие которой у него имеется ордер N от 19 октября 2000 г.

Статус служебного указанной квартире был присвоен 9 июня 1995 г. администрацией г. Кяхты, о чём было принято постановление N86.

Квартира является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что спорная квартира является служебной, в силу запрета, установленного в законе, служебная квартира, не может быть передана в собственность в порядке приватизации.

При этом судами установлено и из материалов дела следует, что спорное жилье было предоставлено истцу по месту службы. На учете нуждающихся в обеспечении жильем по месту жительства, в исполкоме Лесин В.С. не состоял, в отношении последнего исполкомом решения о предоставлении ему квартиры не принималось.

Ордер N выдан Министерством обороны КЭЧ Кяхтинского района СибВО, документ подписан начальником КЭЧ Кяхтинского района.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, возражавшего против передачи квартиры в собственность истцу.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец занимает служебное жилое помещение и, как следствие, не имеет право на его приватизацию.

Данный вывод судов основан на нормах закона, и является верным.

Статьей 6 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту - ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Между тем в деле такое решение об обеспечении Лесина В.С. жилым помещением, как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

В соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих (статья 104 ЖК РСФСР).

Согласно статье 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Исходя из анализа названных выше норм права признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Действовавшим на момент предоставления Лесину В.С. спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N288 было установлено, что заселение служебных жилых помещений производится после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.

Вместе с тем каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как следует из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

При указанных обстоятельствах, вывод суда, что постановление администрации МО "Город Кяхта" N207 от 5 августа 2011 г. не имеет правового значения является верным.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Бурятия от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лесина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи