Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4601/2021[88-5549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения ВКС при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 38RS0036-01-2018-006092-46 по иску Исаевой Тамары Анатольевны, правопреемника ФИО3 к Шевлякову Валерию Ивановичу, Пириеву Автандилу Ясин оглы о признании договоров дарения и купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении недействительности сделок

по кассационной жалобе Исаевой Тамары Анатольевны, правопреемника ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения заявителя Исаевой Т.А. и ее представителя Долбня Е.А, действующего по доверенности от 04 июня 2021 г, судебная коллегия

установила

ФИО3 с иском (с учетом уточнения) к Шевлякову В.И, Пириеву А.Я. оглы о признании договора дарения дома и земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер дома: N, кадастровый номер земельного участка: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Шевляковым В.И. недействительным, признании договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Пириевым А.Я.-оглы, недействительным, применении последствий недействительности сделок - договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передать земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер дома: N, кадастровый номер земельного участка: N в собственность ФИО3

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в ГУЗ Иркутская ордена "Знак почета" областная клиническая больница с диагнозом основного заболевания: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты". "данные изъяты". Диагноз дополнительных заболеваний: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выявленного диагноза в указанном медицинском учреждении истцу была проведена операция: "данные изъяты". Последствиями проведенной операции стало то, что истец не осознавал своих действий и поступков, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, в соответствии с которой у истца наблюдалась "данные изъяты".

В период нахождения истца в лечебном заведении и после него он не мог осуществлять уход за собой, самостоятельно ходить и питаться. Уход за истцом в указанный период времени осуществляла его гражданская супруга Исаева Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию своего брата Шевлякова В.И. истец переехал в квартиру по адресу: "адрес" Данный поступок был обусловлен тем, что истец не мог осуществлять самостоятельно уход за собой, и проживал в частном доме на "адрес", в котором отсутствовали бытовые условия. В декабре 2017 года после переезда истец узнал о том, что его дом продан Пириеву А.Я. оглы. О том, что истец подписывал какие-то документы, он не помнил, состояние его здоровья не позволяло истцу понимать значение своих поступков. Из полученной в октябре 2018 года выписки из ЕГРН истец узнал, что земельный участок и дом по адресу: "адрес" принадлежат Пириеву А.Я. оглы.

Из дубликата договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что жилой дом: по адресу: "адрес", а также земельный участок по тому же адресу были подарены истцом своему брату Шевлякову В.И. При этом истец не помнит, что заключал указанный договор со своим братом, так как в сентябре 2017 года истец находился в таком состоянии здоровья, при котором был неадекватен в общении, дезориентирован в месте и времени, что подтверждается данными лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ при посещении на дому.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 г. истец ФИО3 заменен его правопреемником Исаевой Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным определением, Исаева Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается отсутствие воли ФИО3 на дарение спорного дома и земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и её представитель свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

В соответствии пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 (даритель) и Шевляковым В.И. (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения дома и земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает в дар одаряемому принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый номер N и земельный участок для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 753 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В свою очередь, Шевляков В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное имущество ответчику ФИО5 оглы за 2 400 000 руб, из которых 2 150 000 руб. - стоимость земельного участка, 250 000 руб. - стоимость жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2018 жилой дом по адресу: "адрес" с 20.11.2017 на праве собственности принадлежит Пириеву А.Я. оглы.

Поскольку требования истца были основаны на том обстоятельстве, что при совершении сделки дарения он не был способен понимать значение своих действий (пункт 1 статьи 177 ГК РФ), судом для определения психического состояния ФИО3 на момент совершения договора дарения была назначена психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела экспертным учреждением ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер было представлено заключение N 562 от 12.02.2019.

Согласно выводам экспертов в связи с отсутствием объективных данных о состоянии подэкспертного в интересующий суд период, высказаться о степени выраженности имеющихся у ФИО3 психических нарушений и ответить на поставленные судом вопросы, не представляется возможным.

После проведения судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 уточнил основание иска, указав что он не подписывал договор дарения.

Для разрешения вопроса, кем была выполнена подпись в договоре дарения, определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" Дегтяреву В.М.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 71/2019 (эксперт Дегтярев В.М.) изображение краткой записи (расшифровка подписи) " ФИО3", имеющейся на втором листе электрофотографической копии Договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не ФИО3, а иным лицом. Изображение подписи от имени - ФИО3, имеющейся на втором листе электрофотографической копии Договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В связи с тем, что судебная почерковедческая экспертиза АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" Дегтяревым В.М. была проведена в отношении договора, который не был зарегистрирован в Росреестре, судом по ходатайству со стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора дарения, представленного на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и прошедшего государственную регистрацию, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 1094/2-2 от 11.12.2019 (эксперт Томилина А.С.) рукописная запись " ФИО3", расположенная в разделе "Подписи сторон:" на оборотной стороне 1-го листа Договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Шевляковым В.И, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная после рукописной записи " ФИО3" в разделе "Подписи сторон:" на оборотной стороне 1-го листа Договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Шевляковым В.И, выполнена, вероятно, самим ФИО3

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, пояснения экспертов и свидетелей, пришел к выводу о том, что расшифровка подписи в двух договорах дарения, представлявшихся на регистрацию, выполнена не ФИО3, у него отсутствовало намерение подарить принадлежащие ему дом и земельный участок своему брату Шевлякову В.И, кроме того ему не было предоставлено другое жилое помещение в собственность.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны без учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, без учета правовой природы договора дарения, носящей безвозмездный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 154, 218 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии волеизъявления истца ФИО3 на совершение сделки дарения принадлежащего ему недвижимого имущества, указав, что суд первой инстанции, несмотря на вероятностный вывод экспертов, не учел требования пункта 58 Национального стандарта Российской Федерации Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу делопроизводство и архивное дело ГОСТ Р 7.08 -2013, согласно которому подпись-это реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица, а также то, что законодательство Российской Федерации не содержит требования об обязательной расшифровке подписи лиц, подписывающих договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что действующее гражданское законодательство РФ не содержит требования об обязательном наличии расшифровки подписи лица, подписавшего договор.

Ссылка заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции правил толкования договора не нашли своего подтверждения.

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указаны его стороны- ФИО3 (даритель) и Шевляков В.И. (одаряемый), проставлены собственноручные подписи сторон напротив расшифровки подписи.

Согласно п. 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013, п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016 подпись - это реквизит, который содержит собственноручную роспись должностного или физического лица и включает также наименование должности этого лица и расшифровку его подписи: инициалы, фамилию.

Требования, к расшифровке подписи обусловлено необходимостью установлением принадлежности рукописной записи (подписи) конкретному лицу. Из указанного не следует, что расшифровка подписи должна быть сделана также собственноручно.

Доводам кассационной жалобы о том, что ФИО3 находился в плохом состоянии после перенесенной операции, выполнение расшифровки подписи на договоре не самим ФИО3, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований, в том числе в связи с тем, что ФИО3 в спорный период была выдана на имя брата нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, он дважды обращался в регистрирующие органы за регистрацией договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подписывал заявление и расписки в присутствии работников многофункционального центра и Росреестра, тем самым выразив свою волю на совершение сделки, что подтверждается показаниями свидетелей - работников многофункционального центра и Росреестра ФИО11 и ФИО12, которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, указание на которые содержится в обжалуемом апелляционном определении, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Тамары Анатольевны, правопреемника Шевлякова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев