Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4630/2021[88-5498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52-20 (УИД N по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к Кузину Н.А. об обязании восстановить первоначальное положение окружающей среды, о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Кузина Н.А. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее по тексту - ГУЛХ Омской области) обратилось в суд с иском к Кузину Н.А. о возложении обязанности по восстановлению первоначального положения окружающей среды, возмещении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 5 ноября 2019 г. в процессе проведения текущего патрулирования лесного участка, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество в Исилькульском лесничестве, Исилькульском N участковом сельском лесничестве, урочище Лесное сельское поселение, квартал 105; лесотаксационном выделе относительно "адрес", установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N прилегающего к лесному участку с кадастровым номером N (земли лесного фонда), без заключения договора на использование лесов для строительства и эксплуатации объектов - траншей, согласования проведения работ с лесничеством, в нарушение требований действующего законодательства, произвел земляные работы в критической зоне произрастания корневой системы, на расстоянии менее 0, 2 метров от лесных насаждений хвойных пород - ель (возраст 60-65 лет), с оборудованием траншеи глубиной до 0, 4 метров, повредив не менее 8 деревьев, и использует данный объект для целей охраны пашни от въезда посторонних лиц. На участке наблюдаются оголение, вывал и разрыв части корней, указанные действия оказывают негативное воздействие на леса, которое выражается в повреждении лесной растительности, а также создает угрозу ухудшения санитарного состояния лесов с причинением ущерба, оценка которого составила 21253 руб. Рекультивация на участке, прилегающем к лесам, не произведена. В зимний период времени нахождение корней в оголенном состоянии может повлечь за собой их промерзание и ослабление лесных насаждений. На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению первоначального положения окружающей среды (лесов) путем проведения технического этапа рекультивации траншеи, прилегающей к лесному участку в урочище Лесное сельское поселение квартале 105, выделе "адрес", а также взыскать ущерб в размере 21 253 руб.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г, постановлено: исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области к Кузину Н.А. удовлетворить. Обязать Кузину Н.А. восстановить первоначальное положение окружающей среды (лесов) путем проведения технического этапа рекультивации траншеи, прилегающей к лесному участку в урочище Лесное сельское поселение, квартал 105, выделе "адрес", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Кузину Н.А. в доход местного бюджета (администратор доходов - Главное управление лесного хозяйства Омской области) ущерб в размере 21253 рубля. Взыскать с Кузину Н.А. в соответствующий бюджет согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ государственную пошлину 300 рублей.

В кассационной жалобе Кузин Н.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм действующего законодательства, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кузин Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, граничащего с лесным участком с кадастровым номером N (земли лесного фонда).

На основании рейдового задания N-НАТ, сотрудниками ГУЛХ "адрес" проведено мероприятие по рейдовому патрулированию лесных участков, в результате которого выявлено, что на лесополосе лесных насаждений породы ель, расположенных западнее "адрес", на расстоянии 200-250 метров, прилегающей с обеих сторон к земельному участку с кадастровым номером N выявлены повреждения корневой системы 8 деревьев с диаметром 28 см. на уровне груди, вывал скелетированных корней.

Из акта осмотра лесного участка и прилегающей территории от 5 ноября 2019 г, следует, что при осмотре установлено, что на расстоянии менее 0, 4 метров от границы колка (деревьев) обнаружена траншея глубиной не менее 0, 25 метров и длиной не менее 43 метров, без признаков обводнения или сброса ТКО. Траншея используется неустановленным лицом как предохранительный барьер. В основании траншеи, на стенках, примыкающих со стороны деревьев, имеются фрагменты корневой системы деревьев, с признаками их повреждения и оголения. Наблюдается механическое повреждение корней свежее менее корневых лап, обрыв корней (вывал) свежий. Всего повреждений выявлено у 8 деревьев породы ель диаметром 24 см. - 1, 28 см. - 7 объектов. Возраст насаждений не менее 60-65 лет. Создается угроза санитарной безопасности в лесах, повреждения и уничтожения лесных насаждений. Рекомендации: проведение технического этапа рекультивации траншеи, исключение проведение работ по углублению грунта на глубине более 30 см. и на расстоянии 3, 5 м. от стволов деревьев. Приложение: видеофайл осмотра, схема расположения, схема размещения зон корневой системы.

8 ноября 2019 г. главным специалистом Исилькульского лесничества по Исилькульскому району, государственным лесным инспектором составлен акт N-НР о незаконном повреждении лесных насаждений. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Кузина Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. При этом на Кузина Н.А. возложена обязанность возместить ущерб, причиненный лесам в размере 21253 руб.

Решением судьи Исилькульского городского суда Омской области от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 21 июля 2020 г, постановление заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество NАП от 12 декабря 2019 г. остановлено без изменения, жалоба Кузина Н.А. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 6.1, 60.12, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 г. N607, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что вина ответчика в повреждении корневой системы лесных насаждений и, соответственно, негативном воздействии на леса была установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении.

Судами учтены требования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решение суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив факт причинения ответчиком вреда окружающей среде на основании, в том числе, ранее состоявшихся постановлений, которыми установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, суды пришли к верному выводу о возложении на ответчика обязанности восстановить первоначальное положение окружающей среды, возместить ущерб, причиненный лесам.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее состоявшимися постановлениями.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи