Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4718/2021[88-7197/2021]

N 88-7197/2020

г. Кемерово 7 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-19-20 (11-92-20) (УИД N по иску Петренко М.В. к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Петренко М.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2020 г.

установил:

Истец Петренко М.В. обратилась к мировому судье с требованиями к ответчику администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на гараж б\н, расположенный в "адрес" "адрес", общей площадью 47, 9 кв.м.

В обоснование требований указано, что указанным гаражом владеет и пользуется открыто на протяжении 15 лет. Оформить право собственности не может ввиду того, что приобрела указанный гараж за 550 000, 00 рублей 18 декабря 1996 г. у АООТ "Коммерческая фирма Прокопьевскуголь", которое не оформило надлежащим образом переход права собственности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2020 г, отказано в удовлетворении иска Петренко М.В. к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на гараж.

Петренко М.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом предоставлен договор купли - продажи спорного гаража от 18 декабря 1996 г, который выстроен на земельном участке площадью 57 кв.м.

Здание гаража стоит на кадастровом учете с кадастровым номером N

В соответствии с заключением технического обследования N-ТО конструкция здания гаража не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованию нормативных документов, не ущемляет права третьих лиц, строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии.

Согласно Техническому паспорту ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" Филиал N БТИ г. Прокопьевска от 25 декабря 2018 г. гараж Nб/н, расположенный в "адрес" "адрес"? общей площадью 47, 9 кв.м, состоит из кирпичных стен, бетонного ленточного фундамента, мягкой кровли, инвентаризационная оценка гаража 47280 рублей, год постройки 1966.

Согласно архивной выписке из распоряжения N-р от 20 мая 1993 г. АООТ "Коммерческая фирма Прокопьевскуголь" предоставлялся земельный участок для детского сада "адрес" "адрес" общей площадью 0, 442 га.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по делу не было предоставлено сведений о предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, под строительство, а гараж не был зарегистрирован первоначальным собственником после его возведения (строительства) в установленном на тот период законом порядке, является самовольной постройкой.

С обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что прежний собственник не приобрел право собственности на спорный объект. При этом судом не принято во внимание, что понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 1 января 1995 г, то есть после введения в действие части первой ГК РФ. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Также, судами не принято во внимание, что спорное здание гаража построено в 1966 г. до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что АООТ "Коммерческая фирма Прокопьевскуголь" был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для детского сада "адрес"

Согласно приказу от 15 марта 1993 г. АО "Посредническая коммерческая фирма "Прокопьевскуголь" с 1 марта 1993 г. преобразована в АООТ "Коммерческая фирма Прокопьевскуголь".

Согласно справке БТИ АООТ "Коммерческая фирма "Прокопьевскуголь" принадлежало имущество, в том числе гараж.

Решением правления АООТ "Коммерческая фирма Прокопьевскуголь" от 5 марта 1996 г. было постановлено продать гараж, расположенный на территории бывшего детского сада N.

АООТ "Коммерческая фирма Прокопьевскуголь" было ликвидировано 25 ноября 2005 г.

Указанным обстоятельствам судами оценка не дана.

Судами, также, не принято во внимание, что владение гаражом никем не оспаривалось, в том числе и органами местного самоуправления, требований о сносе и истребовании земельного участка не заявлялось, объект самовольной постройкой не является.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения гаражом более пятнадцати лет, судом под сомнение не поставлены.

Выводы суда об отсутствии документов об отводе земельного участка не основаны на исследованных доказательствах, кроме того, указанное обстоятельство, само по себе, не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды не исследовали и не дали оценки всем имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам, не учли нормы права, подлежащие применению, в том числе позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N48-П от 26 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в иске противоречат положениям статьи 234 ГК РФ о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

На основании изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Уфимцева