Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4778/2021[88-5793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Анастасии Сергеевны к Касьянову Дмитрию Анатольевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Кулаковой Анастасии Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Кулакова А.С. обратилась с иском к Касьянову Д.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.05.2019 в городе Иркутске произошло возгорание припаркованного автомобиля БМВ, принадлежащего ответчику. В результате распространения огня получил повреждения стоявший рядом автомобиль Лексус, принадлежащий истцу. Просила взыскать сумму причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) в размере 1 616 323, 91 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 03.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Касьянова Д.А. в пользу Кулаковой А.С. причиненный ущерб в размере 1 070 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, между сторонами распределены судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз.

В кассационной жалобе Кулакова А.С, не соглашаясь с выводами судов о частичном удовлетворении исковых требований, просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами при определении размера подлежащих взысканию убытков, исходя из доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, нарушен принцип полного возмещения убытков, не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П. При распределении судебных расходов суды нарушили положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку правовой позиции ответчика, злоупотребившего своими правами.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что 09.05.2019 в городе Иркутске произошло возгорание припаркованного автомобиля БМВ, принадлежащего ответчику, причиной возгорания стал аварийный режим работы бортового электрооборудования автомобиля БМВ, в результате распространения огня на соседний автомобиль Лексус, принадлежащий Кулаковой А.С, причинен вред имуществу истца при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Оценив заключение судебной экспертизы об определении стоимости ущерба и заключение судебной пожарно-технической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда и его источнике (причине).

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения подлежит определению на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля Лексус нецелесообразно, его калькуляция составляет 1 616 323, 91 руб, что превышает действительную доаварийную стоимость автомобиля, составляющую 1 552 000 руб. С учетом стоимости годных остатков в размере 482 000 руб. суды пришли к верному выводу о взыскании причиненных истцу убытков в размере 1 070 000 руб.

Вопреки доводам жалобы выводы судебных инстанций не противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С выводами судов судебная коллегия соглашается, так как ими верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалоб подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Распределение судебных расходов между сторонами произведено судами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Кулаковой А.С. о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко