Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4780/2021[88-5656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0064-01-2020-000113-53 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" к Локтионову Владимиру Викторовичу о взыскании платы за услуги холодного водоснабжения

встречному иску Локтионова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управление водопроводов" о признании акта обследования и акта нарушений незаконными

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее ООО "Сбытсервис") обратилось в суд с иском Локтионову В.В. о взыскании платы за услуги холодного водоснабжения.

Требования мотивировало тем, что 2 октября 2018 г. в ходе проверки систем холодного водоснабжения, устройств и сооружений по "адрес", принадлежащих на праве собственности Локтионову В.В. был установлен факт отсутствия пломбы на приборе учета, что зафиксировано в акте обследования и акте нарушения.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Локтионова В.В. плату за услуги холодного водоснабжения в размере 302 000 руб.

В свою очередь Локтионов В.В. обратился в суд со встречным иском о признании актов обследования и нарушения от 2 октября 2018 г. незаконными и необоснованными.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 8 июля 2020 г. исковые требования ООО "Сбытсервис" и встречные исковые требования Локтионова В.В. оставлены без удовлетворения. С ООО "Сбытсервис" в пользу Локтионова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сбытсервис" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения установлен актом обследования и нарушения от 2 октября 2018 г.

Ответчиком произведено несанкционированное вмешательство в работу ранее установленного прибора учета холодной воды, его самовольный демонтаж, а вновь установленный абонентом прибор учета холодной воды не поставлен на коммерческий учет, что в свою очередь, является основанием для применения расчета платы за услуги холодного водоснабжения расчетным способом.

Считает, что несоответствие формы акта фиксации нарушения на сетях регламенту о порядке действий при выявлении фактов самовольного подключения, утвержденному ООО "Управление водопроводов" 29 марта 2017 г, не может являться основанием для отказа в иске.

Отсутствие в выписке по лицевому счету и акте сверке сведений о наличии у ответчика задолженности за самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения, не может являться основанием, исключающим обязанность ответчика по оплате за полученные услуги.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абонент обязан:

обеспечивать сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт "в");

обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт "г").

Судом первой инстанции установлено, что с 1 января 2016 г. на основании постановления администрации Шипуновского района Алтайского края от 13 октября 2015 г. N535/1 ООО "Управление водопроводов" наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории "адрес".

ООО "Сбытсервис" на основании агентского договора выставляет счета-фактуры абонентам за холодное водоснабжение, принимает меры к получению платежей от абонентов за оказанные услуги.

Локтионов В.В. является собственником земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по "адрес".

2 октября 2018 г. в 10 ч. 00 мин. инспекторами ООО "Управление водопроводов" составлен акт обследования объекта, расположенного по "адрес", абонента ИП Локтионов В.В, из которого следует, что в СУ установлен прибор учета "данные изъяты" N на котором отсутствует пломба ООО "Управление водопроводов". Акт составлен в присутствии ФИО6

2 октября 2018 г. в 10 ч. 05 мин. сотрудниками ООО "Управление водопроводов" составлен акт нарушений в присутствии ФИО6 В акте отражено, что абонент нарушил п.35 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N776. Предписано опломбировать прибор учета.

Оба акта подписаны ФИО6

11 октября 2018 г. Локтионов В.В. обратился к ООО "Управление водопроводов" с заявлением об опломбировке 1 прибора учета по "адрес".

16 октября 2018 г. представителем ООО "Управление водопроводов" опломбирован прибор учета "данные изъяты" N (пломба N). Показания на момент приемки - 0.

28 декабря 2018 г. в адрес абонента ИП Локтионов В.В. отправлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате долга, которая не была исполнена.

Из представленного в суд расчета платы за услуги холодного водоснабжения с применением метода учета пропускной способности за период с 1 января 2016 г. по 2 октября 2018 г. следует, что размер долга составил 1011486, 50 руб, при этом сумма долга снижена с учетом принципа разумности, исковые требования предъявлены в размере 302000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства самовольного подключения или несанкционированного подключения со стороны ответчика к системе водоснабжения истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, указав, что факт несанкционированного пользования системой водоснабжения - отсутствие пломбы на приборе учете, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку акт обследования содержит в себе необходимые сведения, в том числе: дату и место проведения обследования, сведения об абоненте, у которого оно проводилось, данные о лице, проводившем обследование, показания прибора учета, описание нарушений, выявленных в ходе обследования, оформленных в акте нарушений, что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Тем более, что данные акты решением суда незаконными и необоснованными не признаны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела выписки по лицевому счету за период с июля 2017 г. по февраль 2020 г, составленной 29 февраля 2020 г. специалистом по работе с физическими лицами ООО "Сбытсервис", заявленная задолженность за вышеуказанный период времени не значится. Кроме того, между ООО "Сбытсервис" и Локтионовым В.В. составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2016 г. по январь 2020 г, в котором отражено отсутствие по данным ООО "Сбытсервис" задолженности по состоянию на 31 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям закона и акту их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Установив факт несанкционированного пользования ответчиком системой холодного водоснабжения, суд апелляционной инстанции по формальным основаниям отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, что говорит о противоречивости судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции не сослался на нормативный правовой акт, предусматривающий возможность освобождения ответчика от ответственности по факту несанкционированного пользования системой водоснабжения. То обстоятельство, что истец до разрешения судом спора, не включил сумму долга ответчика в лицевой счет, само по себе не может являться определяющим для разрешения спора.

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора суду надлежало установить, имело ли место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды и подтвержден ли указанный факт допустимыми доказательствами, порядок расчета платы за услуги водоснабжения в указанном случае, а также подлежали проверке и оценке доводы истца о коммерческом использовании ответчиком строения, что в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" в удовлетворении исковых требований к Локтионову Владимиру Викторовичу о взыскании платы за услуги холодного водоснабжения, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: