Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-481/2021-(8Г-22715/2020)[88-5440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Цвилинг Елене Георгиевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Цвилинг Елены Георгиевны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее- Общество), основывающее свои требования на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" (далее- Банк), обратилось в суд с иском к Цвилинг Е.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цвилинг Е.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Цвилинг Е.Г. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. Заемщик Цвилинг Е.Г. обязанности по кредитному договору не исполнила. Общество просило взыскать с ответчика основной долг по кредиту в размере 157 031, 18 руб, долг по процентам в размере 146 206, 76 руб. (расчет по ДД.ММ.ГГГГ), комиссию в размере 15 170, 98 руб, а всего- 318 408, 92 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности уменьшило размер исковых требований, просило взыскать основной долг по кредиту в размере 108 853, 59 руб, проценты по кредиту в размере 24 261 руб, всего- 133 114, 59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Восточный экспресс банк".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.11.2019 (с учетом определения об исправлении описок от 21.11.2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Цвилинг Е.Г. в пользу ООО"ЭОС" задолженность по кредитной договору в сумме 98 148, 59 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831, 05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды в нарушение норм материального права (положений Федерального закона "О потребительском кредите", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") не приняли во внимание, что условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка на уступку его прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника; договор цессии является недействительным.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цвилинг Е.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Цвилинг Е.Г. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, содержащегося в заявлении заемщика о заключении договора, следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 6789, 50 руб, который вносится согласно графику.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Цвилинг Е.Г. с 11.10.2013 прекратила платежи по кредиту.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа.

Поскольку иск подан 10.09.2019, суды пришли к выводу, что Обществом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых истек ранее 10.09.2016.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и должниками, о чем заемщик была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что к Обществу от первоначального кредитора- Банка по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору с Цвилинг Е.Г. любому третьему лицу (данное условие изложено в письменном заявлении заемщика Цвилинг Е.Г. и скреплено ее подписью- л.д.14), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в обжалованной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер