Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4852/2021[88-5802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-956-20 (УИД N по иску Бойченко Г.А. к Мнльникову Д.Н, Чесновой М.В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, освобождении от ареста и исключении имущества из акта описи

по кассационной жалобе Бойченко Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Бойченко Г.А. обратилась в суд с иском к Мельникову Д.Н, Чесновой М.В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2007 г..между Мельниковым Д.Н. и Бойченко (до брака - Голубцовой) Г.А. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Покупатель Бойченко Г.А. 20 февраля 2007 г, при подписании предварительного договора купли-продажи, передала продавцу Мельникову Д.Н. за приобретаемое недвижимое имущество 680 000 руб, Мельников Д.Н. гарантировал, что до подписания договора указанное имущество никому другому не продано, в дар не обещано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Продавец не смог своевременно явиться в Управление Росреестра по "адрес" для регистрации перехода права собственности, Бойченко Г.А. вселилась в спорный дом и стала в нём проживать, неся расходы на его содержание. По месту жительства зарегистрирована с 20 июля 2007 г..В сентябре 2019 г..к ней пришли приставы и описали дом с участком, поскольку решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 г..с Мельникова Д.Е. в счет возмещения имущественного вреда взыскано в пользу Чесновой М.В. 1747096 руб. Полагала, что отсутствие государственной регистрации сделки, при условии выполнения сторонами её содержания, не свидетельствует о пороке воли продавца и покупателя и нежелании сторон осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.

Просила (с учётом уточнения иска) признать состоявшейся сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключённую 20 марта 2007 г..между Мельниковым Д.Н. и Голубцовой (Бойченко) Г.А, прекратить право собственности Мельникова Д.Н. на спорное имущество, признать за ней право собственности на него, провести государственную регистрацию перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи от 20 марта 2007 года от продавца Мельникова Д.Н. к покупателю Голубцовой (Бойченко) Г.А. на вышеприведённое имущество, освободить спорное недвижимое имущество от ареста и исключить его из описи, произведённой в рамках исполнительного производства N-ИП от 7 мая 2018 г..

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования. Суд признал сделку купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: "адрес" от 20 марта 2007 г, заключённую между Мельниковым Д.Н. и Голубцовой Г.А, состоявшейся, осуществил государственную регистрацию данного договора купли-продажи. Осуществил государственную регистрацию перехода права собственности от продавца Мельникова Д.Н. к покупателю Голубцовой (Бойченко) Г.А. на данные жилой дом и земельный участок. Освободил спорные жилой дом и земельный участок от ареста и исключил их из описи имущества, произведённой судебным приставом исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия по исполнительному производству N-ИП от 7 мая 2018 г. В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Мельникова Д.Н. и признании за Бойченко Г.А. права собственности на недвижимое имущество отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. постановлено: решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Бойченко Г.А. к Мнльникову Д.Н. и Чесновой М.В. о признании сделки купли-продажи от 20 марта 2007 г. земельного участка с расположенным на нём жилым домом, находящихся по адресу: "адрес", заключённой между Мельниковым Д.Н. и Голубцовой Г.А, состоявшейся, об

осуществлении государственной регистрации данного договора и регистрации перехода права собственности по нему, освобождении вышеназванного недвижимого имущества от ареста и исключении его из акта описи, произведённой судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия по исполнительному производству N-ИП от 7 мая 2018 г. Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении этих исковых требований Бойченко Г.А. к Мнльникову Д.Н. и Чесновой М.В... В остальной части это же решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Бойченко Г.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения, с учетом доводов кассационной жалобы, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи, предоставленному истцом, истица приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", от 20 марта 2007 г, по условиям которого продавец Мельников Д.Н. передал, а покупатель Голубцова (Бойченко) Г.А. приняла вышеназванное недвижимое имущество в момент подписания настоящего договора, цена недвижимого имущества по договору составила 680 000 руб, которые переданы покупателем продавцу 20 февраля 2007 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 января 2020 г. собственником спорного имущества с 15 марта 2007 г. является ответчик Мельников Д.Н.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 г. с Мельникова Д.Н. в счет возмещения имущественного вреда взыскано в пользу Чесновой М.В. 1 747 096 руб.

В рамках исполнительного производства по вышеназванному решению судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 11 октября 2019 г. наложен арест на имущество должника Мельникова Д.Н. - на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу, что сделка купли-продажи дома и земельного участка состоялась и подлежит государственной регистрации, жилой дом и земельный участок подлежат освобождению от ареста и исключению из описи имущества по исполнительному производству.

В части прекращении права собственности Мельникова Д.Н. и признании за Бойченко Г.А. права собственности на недвижимое имущество отказано, в указанной части решение суда не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в оспариваемой части заявленных требований, исходя из того, что не доказан факт уклонения ответчика Мельникова Д.Н. от явки на государственную регистрацию. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Чесновой М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции, суд оставил без внимания, что спорный дом и земельный участок были переданы истцу продавцом до заключения договора дарения, находятся в фактическом владении и пользовании истца, которая с момента передачи указанного имущества несет бремя его содержания, что не оспаривалось ответчиками.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик Мельников Д.Н, учитывая, что сделка фактически была исполнена, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, и о применении срока исковой давности не заявлял. Для ответчика Чесновой М.В, заявившей о применении срока исковой давности, правоотношения в отношении спорных объектов возникли с момента наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем 11 октября 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о фактическом исполнении между продавцом и покупателем обязанностей по исполнению сделки, исчисление срока исковой давности в отношении требований к ответчику Чесновой М.В.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи