Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4871/2021[88-5782/2021]

N 88-5782/2021

г. Кемерово 2 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-483-81/20 (11-127-20) (УИД N) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус-Центр" к Высочанскому Р.А. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание подъездного домофона

по кассационной жалобе Высочанского Р.А. на решение мирового судьи судебного участка N81 в советском судебном районе в г. Омске от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 2 декабря 2020 г.

установил:

Истец ООО "ПКФ "Модус-Центр" обратился в суд с требованием о взыскании с Высочанского Р.А. задолженности по оплате услуг за обслуживание подъездного домофона, с учетом уточнений, за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 760 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N на обслуживание подъездного домофона. В связи с реорганизацией ООО "Модус-Сервис" в форме выделения на основании протокола N внеочередного собрания участников ООО "Модус-Сервис" от 1 сентября 2010 г. права и обязанности ООО "Модус-Сервис" перешли к ООО "ПКФ "Модус-Центр". В соответствии с п. 3 договора заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание на счет исполнителя через почтовые отделения города Омска. Согласно п. 2 абонентская плата может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке. Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по обслуживанию подъездного домофона, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просил взыскать с Высочанского Р.А. образовавшуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N81 в советском судебном районе в г. Омске от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 2 декабря 2020 г, постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус-Центр" - удовлетворить. Взыскать с Высочанскому Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус-Центр" задолженность по оплате услуг за обслуживание подъездного домофона - 760, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400, 00 руб, всего - 1 160, 00 руб.

Высочанским Р.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2006 г. между ООО "Модус" (подрядчик) и Яковлевой Н.В, действующей по поручению жильцов "адрес" "адрес" 1 (заказчик), заключен договор на установку домофонов N, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательство по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: "адрес", подъезд N, а также обязанности по установке и передаче заказчику оборудования согласно п. 2.1.1, 2.1.3.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3 указанного договора, подрядчик обязался установить по указанному адресу домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключей для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд. Установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе.

Согласно п. 2.1.4 договора, подрядчик обязался при своевременной оплате жильцами абонентской платы устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции в случае, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирного аппарата.

Стоимость одного ключа по п. 2.1.2 составляет 35 рублей (п.3.1.2).

Стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру в месяц на момент подписания настоящего договора составляет 20 рублей для жильцов, установивших квартирный аппарат (п. 6.1).

При увеличении стоимости материалов, комплектующих и других объективных обстоятельств, влекущих увеличение себестоимости работ, указанных в п. 6.1, суммы могут быть пропорционально увеличены подрядчиком в одностороннем порядке. Предварительное уведомление о таком повышении производится подрядчиком одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде или в почтовом отделении, сообщение через старшего по подъезду (п. 6.2). Указанный договор в судебном порядке не оспаривался.

Стороной истца была представлена копия договора N от 30 мая 2006 г, заключенного между ООО "Модус" (исполнитель) и Высочанским Р.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору N от 16 мая 2006 г. в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности; пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик обязан до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 30 рублей на счет исполнителя через отделения Сбербанка РФ города Омска. Пунктом 3 договора предусмотрено увеличение абонентской платы исполнителем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением потребителя. Договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора сторонами и действует бессрочно.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 210, 423 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на том, что поскольку договор с ООО "ПКФ "Модус-Сервис" заключен в 2006 г. на основании волеизъявления большинства собственников помещений установленная в подъезде дома домофонная система передана в общее пользование всем собственникам помещений, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства. Домофон установлен и обслуживается в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, как система обеспечения доступа в жилые помещения многоквартирного дома. Полный отказ от исполнения указанного договора возможен лишь в случае принятия такого решения собственниками всех помещений указанного подъезда многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, оплата обслуживания которых осуществляется собственниками помещений, ответчик, как собственник помещения, в силу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерация обязан участвовать в содержании общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе, домофона. Абонентская плата начислена ответчику за пользование системой без ИАУ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие договора непосредственно с ответчиком, не свидетельствует о непредоставлении услуги. Как следует из материалов дела и установлено судами, домофон в подъезде имеется, находится в рабочем состоянии, используется, в том числе, как запирающее устройство, ответчик, как собственник жилья, имеет право им пользоваться.

Поскольку ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ должен нести расходы по содержанию общего имущества.

При указанных обстоятельствах, судами законно и обоснованно взыскана задолженность по обслуживанию домофонной системы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N81 в советском судебном районе в г. Омске от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Высочанского Р.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева