Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4872/2021[88-5812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данояна Самвела Володяевича к Федорову Вадиму Витальевичу о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Данояна Самвела Володяевича - Измайлова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика- Захаровой Е.С, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Даноян С.В. обратился с иском Федорову В.В. с требованиями о признании незаключенным договор купли-продажи транспортного средства и взыскании его стоимости, ссылаясь на то, что по устной договоренности с отцом ответчика без намерения произвести отчуждение принадлежавшего ему автомобиля Рено Логан в 2017 году он передал его ответчику в пользование, а последний, в свою очередь, спорный автомобиль по требованию истца не возвратил, а переоформил его на свое имя, составив подложный договор купли-продажи от 05.08.2017, а затем продал автомобиль третьему лицу- Коровину А.Н, при этом денежные средства истцу за проданный автомобиль не передал. Просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Рено Логан от 05.08.2017, взыскать с Федорова В.В. в его пользу стоимость автомобиля в размере 428 760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коровин Андрей Николаевич.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Федорова В.В. в пользу Данояна С.В. стоимости автомобиля, принято новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца - Измайлов Д.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости автомобиля, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права о неосновательном обогащении. По мнению кассатора, Федоров В.В. неправомерно завладел спорным автомобилем и произвел его отчуждение Коровину А.Н, в отсутствие соответствующего волеизъявления истца, как собственника автомобиля, получив, таким образом, за счет истца, неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля, которое суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) не взыскал с него, необоснованно сославшись на ненадлежащий способ защиты права и проведение публичных торгов с целью обращения взыскания на спорный автомобиль, находящийся в залоге АО "РН Банк, не приняв во внимание, что Коровин А.Н. является добросовестным приобретателем.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика- Захарова Е.С. полагала обжалованное судебное постановление законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "PH Банк" и Данояном С.В. был заключен кредитный договор на покупку автомобиля под залог приобретаемого автомобиля.

Кредитные обязательства последним надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15.02.2018 обращено взыскания на предмет залога- спорный автомобиль "Рено Логан" путем продажи с публичных торгов.

Спорный автомобиль находится во владении Коровина А.Н, которому он был продан Федоровым В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое право собственности Федоров В.В. основывал на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Данояном С.В.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суды исходили из установленного обстоятельства, что волеизъявление Данояна С.В. на его заключение отсутствовало, подпись в договоре выполнена не Данояном С.В, а иным лицом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с Федорова В.В. в пользу Данояна С.В. стоимости спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части, вынес новое решение, которым отказал в удовлетворении требования Данояна С.В. к Федорову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля.

По незаключенному договору купли-продажи у сторон не возникает взаимных прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения, а при невозможности возвращения имущества истцу в натуре- взыскания неосновательного обогащения в денежной форме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истцом не было заявлено требование о возврате спорного автомобиля, при этом возможность его истребования судами не проверялась и не исключалась, с учетом принятого судом решения об обращении взыскания на предмет залога с целью удовлетворения требований Банка к Данояну С.В. последний не вправе отказаться от своих прав в отношении предмета залога без соответствующего согласия залогодержателя.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко