Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4892/2021[88-5946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Воину Егору Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Воина Егора Владимировича на решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский стандарт" (далее - Банк) обратился с иском к Воину Е.В. о взыскании денежных средств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воином Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта, в соответствии с которым Банк открыл Воину Е.В. банковский счет и предоставил услуги кредитования. Воин Е.В, в свою очередь, обязательство по кредитному договору не исполнил, в связи с чем Банк выставил заключительное требование со сроком исполнения до "данные изъяты", которое также не было исполнено ответчиком. Банк просил взыскать с Воина Е.В. денежные средства по кредитному договору в сумме 676 428, 54 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 21.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Воина Е.В. в пользу АО "Банк Русский стандарт" денежные средства по кредитному договору в сумме 635 313, 96 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 964, 29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.11.2020 постановлено изменить решение Кировского районного суда города Иркутска от 21.11.2019, с Воина Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 594 938, 65 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 149, 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воин Е.В, ссылаясь на неисполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, просит отменить незаконные постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении срока исковой давности без учета условий договора и реального времени возникновения задолженности; оспаривает факт возникновения задолженности со ссылкой на несоответствие номеров банковских счетов, выписки по которым представлены Банком в обоснование ее возникновения; по мнению кассатора, суды нарушили его процессуальные права, отказав в назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воином Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

По условиям договора погашение кредита осуществляется минимальными платежами, порядок расчета которых указан в заявлении (оферте) заемщика.

Банк акцептовал заявление (оферту) Воина Е.В, выпустив на его имя кредитную карту.

Воин Е.В, получив кредитную карту, активировал ее, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя операция по внесению платежей по кредитной карте совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковкого счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Условиями договора присоединения (условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифным планом ТП 83/2) определен расчетный период - период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет - выписку и который равен одному месяцу;

проценты начисляются по ставке 28% годовых и взимаются Банком в дату окончания расчетного периода (пункт 6 тарифного плана с учетом примечания -т.1 л.д.13);

минимальный платеж составляет 20% задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п.11 тарифного плана).

Сумма минимального платежа по окончании расчетного периода рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом.

Вопреки вышеприведенным условиям договора, определяя начало течения срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда исходила из того, что срок исполнения обязательства в части основного долга по кредиту установлен "до востребования", течение срока исковой давности начинается по истечении срок исполнения заключительного требования (с ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности в отношении основного долга по кредиту на дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен.

Данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм права о сроке исковой давности.

Как видно из материалов дела, договор содержит условие о минимальных платежах по кредиту, включающих не только начисленные проценты за расчетный период, но и часть основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком по окончании расчетного периода (ежемесячно) суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежало исчислить указанный срок отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суды первой и апелляционной инстанций не сделали, исчислив срок исковой давности по кредиту со дня истечения срока исполнения заключительного требования Банка, ошибочно посчитав, что до выставления заключительного требования Банка срок исполнения обязательства по возврату кредита не был определен.

Кроме того, возражая против иска, ответчик оспаривал получение кредита в указанных Банком размерах.

Суд апелляционной инстанции принял за основу вывод судебной экспертизы относительно задолженности по кредиту в размере 531 158, 13 руб.

Между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что в расчет основного долга по кредиту в названном размере Банком включались не уплаченные в соответствующие расчетные периоды проценты по кредиту, на сумму которых в последующем также начислялись проценты по ставке, установленной в отношении предоставленного кредита.

Так, например, согласно выписке по счету 27.12.2013 формируется ссудная задолженность в размере 11 038 руб, при этом расходных операций по кредитной карте истец не осуществлял. Из заключения судебной экспертизы видно, что данную сумму составляют начисленные за расчетный период проценты, на которую увеличена задолженность по кредиту в дате- 27.12.2013. Аналогичные операции по счету заемщика производились Банком многократно.

Судам при новом рассмотрении дела следует дать оценку правомерности увеличения суммы основного долга по кредиту на сумму неуплаченных процентов с последующим начислением на него процентов по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой. Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судами неверно разрешены требования в части основного долга по кредиту нельзя признать правильными выводы в части акцессорных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установив в какие сроки подлежала возврату задолженность по кредиту с учетом условия договора о минимальных обязательных платежах, исключив неправомерное начисление сложных процентов, при необходимости назначить по делу повторную экспертизу, поскольку имеющееся в деле заключение не содержит расчета пропущенных обязательных платежей, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко