Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-489/2021-(8Г-22736/2020)[88-3745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2018-001419-85 по исковому заявлению Конюхова Игоря Юрьевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав истца Конюхова Игоря Юрьевича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конюхов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заявлением на перевод N от ДД.ММ.ГГГГ им был инициирован перевод 991 доллара США посредством банковской услуги оказанной ответчиком, при оформлении заявления на перевод оператором банка неверно указан счет получателя платежа, в связи с чем, ни Банк получатель, ни сам получатель денежных средств (контрагент) не получили, до настоящего времени, при этом возврат денежных средств также не совершен Банком. В связи с тем, что финансовая (банковская) услуга оказана ответчиком некачественно, при неоднократном обращении в Банк истец не получил ответа о сроках возврата денежных средств, причинах неисполнения надлежащим образом банковской услуги, что повлекло нарушение его прав, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 09.08.2017г. на день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 991 доллар США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6, 59 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 27000 рублей и штраф.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Конюхова Игоря Юрьевича взысканы сумма денежного перевода в размере 991 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28, 40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 33003, 60 рублей. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2450, 21 рубль.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда "адрес" от 12.02.2020 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 33003, 60 руб. отменено. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания суммы денежного перевода и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что судами не дана оценка представленным ответчиком свифт-сообщениям о розыске платежа.

На запрос АТБ (Ответчик, Банк плательщика) о зачислении платежа на счет бенефициара (Apex Tool Company Inc) от ДД.ММ.ГГГГ номер N Банк-посредник (JPMORGAN CHASE BANK) ответил, что согласно сообщению Банка получателя бенефициару зачислено 991, 00 долл. США ДД.ММ.ГГГГ, референс N. Заявитель считает, что данное финансовое сообщение Банка-посредника подтверждает факт поступления денежных средств получателю платежа.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство (выписки по счету контрагента, письма контрагента о непоступлении денежных средств по данному переводу, письма банка-получателя, адресованные контрагенту о непоступлении денежных средств) истцом в материалы дела не представлены. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждают факт повторной оплаты товара, и, по мнению заявителя жалобы, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами факта непоступления денежного перевода от 08.08.2017. Утверждения истца о непоступлении денежных средств получателю платежа опровергнуты представленными Ответчиком свифт-сообщениями Банка-посредника о зачислении денежных средств на счет бенифициара (Apex Tool Company Inc). Также не подтвержден факт ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей по переводу денежных средств, поскольку с момента зачисления денежных средств на счет Банка-посредника (JPMORGAN CHASE BANK) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности Банка плательщика считаются исполненными. Банк оказал Истцу платежную услугу надлежащего качества. Заявитель считает необоснованными доводы истца о том, что ненадлежащее оказание Банком услуги выражается в том, что Банк принял к исполнению платежное поручение с неправильным номером счета получателя, который можно было определить по количеству цифр, поскольку ответственность за правильность содержащейся в платежном поручении информации несет плательщик. В связи с тем, что истцом не представлены достаточные доказательства причинения убытков, ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 864 ГК РФ условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Такие правила установлены Банком России в Положении от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным перечислением принадлежащих истцу денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств (при наличии); назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (пункты 16 и 24 Приложения N 1 к Положению N 383-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Конюхова И.Ю. N на перевод инвойса от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перевод денежных средств в размере 991 доллар США получателю Apex Tool Company INC USA на счет N

В соответствии со служебной запиской сотрудника банка в группу СВИФТ Расчетного центра Операционного департамента от ДД.ММ.ГГГГ следует считать верным счет получателя платежа по операции 9000763682.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о том, что банк получателя денежных средств - Old National Bank перевод в размере 991 доллар США не получил.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь указанными нормами права, а также статьями 309, 310, 421, 422, 863-866.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что получатель перевода денежных средств не получил, возврат перевода не осуществлен, несмотря на неоднократные обращения Конюхова И.Ю. к ответчику; и пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе, в части нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с ПАО в пользу Конюхова И. Ю. суммы денежного перевода в размере 991 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28, 40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, так как банком не проявлена должная степень осмотрительности при исполнении перевода; однако в части применения к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", решение суда признала незаконным, и, отменяя решение суда в указанной части, отказала во взыскании с пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционный суд указал, что заявление на перевод N от ДД.ММ.ГГГГ не содержало все обязательные реквизиты для перевода и последующего зачисления спорных денежных средств на счет получателя: номер счета получателя средств, при этом банк произвел перевод.

Банк, осуществляя операции по счету истца, должен был представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение банковской услуги. Если действия банка совершены в нарушение императивных требований Закона в части содержания и формы документов, на основании которых произведен перевод денежных средств истца, банк не вправе ссылаться на добросовестность действий и осмотрительность при проверке представленных документов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в редакции апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о предоставлении истцу услуги по переводу денежных средств надлежащего качества, а вывод суда об обратном свидетельствует о неправильной оценке доказательств, а также доводы о принятии ответчиком надлежащих мер по установлению факта поступления денежных средств, о чем имеется подтверждение банка-посредника, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные доводы, сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию выводов суд по установленным обстоятельствам, согласно которым сведений о получении денежных средств банком получателя платежа, а также получателем платежа, не предоставлены.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко