Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4921/2021[88-5950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" к Моисееву Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Моисеева Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Красноярска от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" (далее- Банк) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Моисееву Ю.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" долларов США.

Моисеев Ю.В. обратился со встречным иском к Банку с требованиями о признании кредитного договора недействительным, возложении на Банк обязанности по внесению изменений в кредитную историю, ссылаясь на то, что спорный договор он не заключал, кредит не получал.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 10.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2020, исковые требования Банка оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как необоснованные, приводя довод о том, что выводы судов основаны лишь на заключении судебной экспертизы, которое нельзя признать достаточным доказательством. Повторная судебная почерковедческая экспертиза не назначена.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Банк.

В подтверждение факта предоставления ответчику кредита Банк представил суду выписку по счету, открытому на имя Моисеева Ю.В, из которой нельзя сделать вывод о зачислении на его счет суммы кредита и последующем распоряжении клиентом предоставленными кредитными средствами, отсутствуют доказательства выдачи наличных денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор исходя из возражений ответчика, в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, предложив Банку представить доказательства в обоснование исковых требований, назначил по ходатайству ответчика судебную почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписи заемщика в кредитном договоре и графике погашения кредита.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признал его достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что в действительности спорный кредитный договор с Моисеевым Ю.В. не заключался, а подпись в договоре выполнена не Моисеевым Ю.В, а иным лицом с подражанием подписи Моисеева Ю.В.

В отсутствие допустимых доказательств факта заключения кредитного договора, поскольку представленная Банком светокопия договора не содержит собственноручной подписи Моисеева Ю.В. либо ее аналога, а также доказательств фактического предоставления кредита любым допустимым способом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе Банку в удовлетворении его требований.

О назначении по делу повторной судебной экспертизы Банк в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций не просил, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Результаты оценки доказательств судами изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Установив, что кредит в действительности не был предоставлен Банком заемщику Моисееву Ю.В, при отсутствии иных косвенных доказательств признания обязательства со стороны ответчика, суды пришли к правомерному выводу, основанному на положениях статей 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы кредита и процентов, а также неустойки.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко