Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5001/2021[88-5767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-450-20 (УИД N по иску Долматова Д.В. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд", обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" о возмещении убытков

по кассационной жалобе представителя Долматова Д.В. - Кононовой М.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Долматов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири", ООО "Энергофонд", ООО "СтройЭнергоРесурс" о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчиками, без получения его согласия в начале ноября 2018 г. на принадлежащем ему земельном участке были установлены опоры для размещения линий электропередач, которые несмотря на его неоднократные требования были демонтированы только в сентябре 2019 г. По результатам обращений с жалобами в органы прокуратуры, полиции, а также в Управление Росреестра по Красноярскому краю ему стало известно, что строительство ЛЭП на данном земельном участке ведут ООО "Энергофонд" и ООО "СтройЭнергоРесурс" в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 23 марта 2018 г, заключенному с ПАО "МРСК Сибири". Установка опор ЛЭП на принадлежащем истцу земельном участке привела к возникновению у него убытков, поскольку 11 июля 2018 г. им был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому получил задаток в размере 500 000 руб, однако по причине размещения на земельном участке опор ЛЭП истец не смог обеспечить соблюдение предварительного договора и в связи с претензией Долгова Р.С. возвратил последнему задаток в двойном размере (1 000 000 руб.)

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г, отказано в удовлетворении иска Долматова Д.В. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд", обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" о возмещении убытков.

В кассационной жалобе представитель Долматова Д.В. - Кононова М.П. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Долматов Д.В. с 29 декабря 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" площадью 4518 кв.м.

Судами установлено, что данный участок является дорогой, служащей подъездом к земельным участкам с индивидуальным жилищным строительством, представляет собой длинную узкую полосу земли, проходящую вдоль 29-ти других земельных участков, в том числе 4 других земельных участка располагаются внутри образованного этим земельным участком замкнутого "кольца".

На обращение ОАО "МРСК Сибири" от 28 мая 2015 г. о согласовании плана сетей электроснабжения трассы, установки опор ВЛЗ-6 кВ, ВЛИ-0, 4 и установку КПТН по 3 земельным участкам, в том числе с кадастровым номером N, 15 февраля 2017 г. Долматов Д.В. подписал адресованное ОАО "МРСК Сибири" письмо об отказе в согласовании строительства объектов ПАО "МРСК Сибири" на земельном участке с кадастровым номером N, однако доказательств вручения или направления такого ответа ответчику в материалы дела не представлено.

29 января 2019 г. Долматов Д.В. подписал адресованный ООО "Энергофонд" отказ в согласовании прохождения трассы ВЛИ-0, 4 кВ по земельному участку с кадастровым номером N

Также судами установлено, что 23 марта 2018 г. между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энергофонд" заключен договор подряда N. N. По указанному договору ООО "Энергофонд" (подрядчик) обязалось по заданию заказчика в соответствии со сводным планом работ осуществить работы по строительству ВЛ-0, 4-10 кВ, КЛ-0, 4-10 кВ, ТП-6(10)/0, 4кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в рамках исполнения договоров ТП в зоне обслуживания Березовского РЭС по КЭС.

20 ноября 2018 г. экспертной комиссией ПО "Красноярские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Сибири" согласована разработанная ООО "Энергофонд" проектная документация шифр 1444/Ч-11.18 "Строительство ВЛ-0, 4 кВ. "адрес", "адрес"" в целях присоединения заявителей Госткиной В.Н, Васьковской И.В, Валко М.О.

19 ноября 2018 г. руководителем проекта ООО "Энергофонд" подано заявление главе администрации Березовского муниципального района Красноярского края о выдаче разрешения на использование земельного участка с номером N в целях размещения ВЛИ-0, 4 кВ на срок три года. Заявление согласно отметке о регистрации поступило в орган местного самоуправления 20 ноября 2018 г, доказательств его рассмотрения и направления на него конкретного ответа суду не представлено.

В период с ноября по декабрь 2018 г. ООО "Энергофонд" в рамках указанного договора подряда и во исполнение утвержденной проектной документации на принадлежащем истцу земельном участке N установлены 14 опор линий электропередач.

Факт занятия части земельного участка Долматова Д.В. подтвержден проведенной проверкой по заявлению Долматова Д.В. от 26 ноября 2018 г. по факту возведения линии электропередач, актом административного обследования объекта земельных отношений от 18 декабря 2018 г. N115-18АО, актом проверки в отношении ООО "Энергофонд" от 8 апреля 2019 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю, предписанием от 8 апреля 2019 г. Управления Росреестра по Красноярскому краю, выданным ООО "Энергофонд" об устранении нарушения земельного законодательства от 10 июня 2019 г, постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сосновоборска и Березовского района по использованию и охране земель от 6 июня 2019 г. по делу N12-19 о привлечении ООО "Энергофонд" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Актом проверки Управления Росреестра по Красноярскому краю от 29 июля 2019 г. установлено, что предписание от 8 апреля 2019 г. N исполнено, ООО "Энергофонд" опоры демонтированы, часть земельного участка освобождена.

Истцом, в подтверждение своих доводов предоставлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 11 июля 2018 г, заключенный между ним и Долговым Р.С, в котором стороны согласовали, что в случае не заключения предварительного договора по вине продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере (1 000 000 руб.), соглашение от 12 января 2019 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и выплате Долгову Р.С. в двойном размере полученного задатка - в сумме 1000000 руб, расписка от 12 января 2019 г. о получении Долговым Р.С. от Долматова Д.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 380, 381, 401, 429, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по самовольному занятию части его земельного участка и последствиями в виде уплаты денежной суммы в размере возвращенного Долгову Д.С. двойного задатка в сумме 1 000 000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде уплаты его в двойном размере допустимы лишь в случае виновных действий лица, получившего задаток.

Судами установлено и из материалов дела следует, что двойной задаток выплачен истцом на основании соглашение от 12 января 2019 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, истцом не доказана, представленные доказательства свидетельствуют об обратном, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Долматова Д.В. - Кононовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи