Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5047/2021[88-5775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-2128-20 (УИД N по иску Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Правозащитный центр" в интересах потребителей - собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в лице представителя собственников - председателя совета дома Ступовой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ХРОО "Правозащитный центр" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Правозащитный центр" (далее по тексту - ХРОО "Правозащитный центр") обратилась в суд в интересах потребителей - собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" (далее по тексту - ООО "МУЖК") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между ответчиком и собственниками указанного многоквартирного жилого дома заключен договор управления, которым предусмотрено ежемесячное составление актов приемки выполнения работ (оказания услуг) не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода (квартала). Акты приемки выполненных работ составляются ответчиком и высылаются председателю совета МКД для подписания. Ответчик в адрес председателя совета МКД Ступовой Г.С. в 2018 г..представил акты N, 6-10, 12, в которых стоимость выполненных работ по договору управления была определена верно, исходя из утвержденного общим собранием собственников помещений МКД вида работ и их стоимости. 14 февраля 2019 г..в адрес Ступовой Г.С. ответчик направил акт N от 20 декабря 2018 г..на сумму 68 236 рублей 39 копеек, в котором указал период выполнения работ по пунктам 2-4 с 1 по 30 ноября 2018 г..Данный акт направлен на 14 дней позднее после окончания предусмотренного договором срока. Сопроводительным письмом с возражениями от 4 марта 2019 г..вышеуказанный акт был возвращен ответчику, как неподписанный. В приложении N к протоколу общего собрания собственников помещении МКД от 19 декабря 2017 г..определены виды работ и их стоимость, в том числе по проведению технических осмотров. Стоимость работ по осмотрам и утвержденным собственниками тарифам не может превышать 37 148 руб. 04 коп. и НДС на эту сумму. Ответчиком по акту от 20 декабря 2018 г..N за проведение осмотров фактически списано 68 821руб. 63 коп. От собственников МКД 25 июня 2019 г..в адрес ответчика направлена претензия о возврате списанной суммы, на что 8 июля 2019 г..получен ответ о правомерности действий управляющей компании.

Считает, что спорный акт выполненных работ направлен с нарушением срока предъявления к оплате, размер предъявленных объемов выходит за рамки утвержденного тарифа, указанные в нем работы не приняты потребителем. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными действия ответчика по списанию из средств собственников помещения МКД N по "адрес" в "адрес" в 2018 г..денежных средств в размере 68 821 рубль 63 копейки, взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома, а также взыскать неустойку за период с 16 марта 2019 г..по 1 марта 2020 г..за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 г, отказано в удовлетворении иска Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Правозащитный центр" в интересах потребителей - собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в лице представителя собственников - председателя совета дома Ступовой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе представитель ХРОО "Правозащитный центр" Самрин И.П. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Муниципальная управляющая жилищная компания" представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель ХРОО "Правозащитный центр" Плотников А.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "МУЖК" является управляющей компанией МКД N в г. Абакане и действует на основании договора управления МКД от 1 августа 2017 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" в "адрес" от 19 декабря 2017 г. утвержден перечень работ, услуг и размер платы за содержание общего имущества (тариф) на 2018 г, в том числе тариф за выполнение работ по осмотру системы центрального отопления - 0, 20 руб.; по водоотведению: проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, горячего водоснабжения - 0, 50 руб.; по работам, выполняемым для надлежащего содержания электрооборудования и телекоммуникационного оборудования в МКД: проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств - 0, 25 руб. Указанные тарифы умножаются на площадь МКД, общая площадь МКД составляет 3 258, 6 кв.м.

Из акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 20 декабря 2018 г. N следует, что в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. управляющей компанией произведены работы: осмотр систем центрального отопления на сумму 11 730 руб.96 коп.; технические осмотры в системах водоотвода и канализации, горячего водоснабжения на сумму 34 019 руб. 78 коп.; технические осмотры электротехнических устройств на сумму 23 070 руб. 89 коп.; всего на сумму - 68 821 руб.63 коп. Общая сумма за осмотры за год по утвержденным собственниками тарифам составляет 37 148 руб. 04 коп, с учетом НДС - 43 834 руб. 69 коп, тогда как по акту от 20 декабря 2018 г. ответчиком со счета собственников списано 68 821 руб. 63 коп.

ООО "МУЖК" в отношении вышеназванного МКД в 2018 г. производились весенний и осенний осмотры, внеочередные осмотры общего имущества жилого дома, стоимость работ за данные осмотры по утвержденным тарифам составляет 43 834 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания собственниками общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что со стороны ответчика не установлено факта ненадлежащего качества оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за 2018 г, списание денежных средств в размере 24986 руб. 94 коп. не повлекло дополнительных расходов потребителей, расходы в сумме 43834, 69 руб. списаны управляющей организацией обоснованно, что подтверждается представленными ответчиком актами, журналами и отраженными в них работами по устранению выявленных неисправностей общего имущества.

Указанные выводы суда соответствуют правовым нормам, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы, что возврат денежных средств во время рассмотрения спора не освобождает от уплаты неустойки, морального вреда и штрафа, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку судами не установлено нарушений прав потребителей. Обстоятельства списания и возврата денежных средств по настоящему делу, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, учитывая, что оказание услуг потребителям ненадлежащего качества судами не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы на необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции на п. 12 ст. 162 ЖК РФ на законность принятого решения не влияют.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ХРОО "Правозащитный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи