Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-506/2021-(8Г-22820/2020)[88-3790/2021]

N88-3790/2021

(8Г-506/2021)

г. Кемерово 23 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 70MS0015-01-2020-000113-69 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лескиной (Пугачевой) Валентины Дмитриевны, по кассационной жалобе Пугачевой Валентины Дмитриевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 23 января 2020 г, на определение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 29 июля 2020 г, на апелляционное определение Кожевниковского районного суда Томской области от 2 сентября 2020 г.

установил:

Мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по заявлению ООО "Феникс" выдан судебный приказ N 2-90/2020 от 23 января 2020 г. о взыскании с Лескиной Валентины Дмитриевны в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (с КБ "Ренессанс Кредит") в сумме 248463 руб. 73 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2842 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пугачева В.Д. обратилась к мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области с заявлением о признании уважительной причины пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 29 июля 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Кожевниковского районного суда Томской области от 2 сентября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 29 июля 2020 г. изменено путем указания в резолютивной части судебного акта об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области 23 января 2020 г.

В кассационной жалобе Пугачева Валентина Дмитриевна просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 23 января 2020 г, определение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 29 июля 2020 г, апелляционное определение Кожевниковского районного суда Томской области от 2 сентября 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполучение копии приказа, выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области был выдан судебный приказ N2-90/2020 о взыскании с Лескиной В.Д. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248463, 73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2842, 32 рублей.

Копия судебного приказа от 23 января 2020 года была направлена Лескиной В.Д. 24 января 2020 года, то есть в установленные сроки по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа. Согласно уведомлению о вручении, копия судебного приказа вручена Лескиной В.Д. лично 11 февраля 2020 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Заявление об отмене судебного приказа поступило в суд 22 июля 2020 г.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Лескина В.Д. заключила брак с ФИО5, ей присвоена фамилия Пугачева.

Определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 29 июля 2020 г, с учетом изменений апелляционного определения Кожевниковского районного суда Томской области от 2 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и как следствие в его отмене.

При рассмотрении заявления Пугачевой В.Д. мировой судья пришел к выводу о том, что последняя не могла не знать о наличии указанного судебного приказа, поскольку копия судебного приказа была ею получена, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не приложено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника - "адрес", "адрес", "адрес". заказным письмом с уведомлением. В деле имеется уведомление с отметкой о вручении должнику копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Между тем возражения поданы Пугачевой В.Д. 22 июля 2020 г, то есть по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не обоснована, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" должник указал адрес регистрации и места жительства N, "адрес", "адрес", "адрес".

Риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и непредоставлении данных сведений кредитору несет должник.

Подпись Пугачевой В.Д. на уведомлении о вручении почтового отправления, не опровергнута.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Пугачевой В.Д. об отмене судебного приказа.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ судом первой и апелляционной инстанции учтены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Несогласие с выводами судебных инстанций относительно оценки пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, не содержит правовых оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку выводов суда и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, в силу полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 23 января 2020 г, определение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 29 июля 2020 г, апелляционное определение Кожевниковского районного суда Томской области от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова