Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5083/2021[88-5813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0019-01-2020-000164-54 по иску Гладышева Евгения Петровича к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гладышева Е.П. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Гладышев Е.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее АО "Алтайкрайэнерго") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 21 февраля 2018 г. АО "Алтайкрайэнерго" без предварительного письменного уведомления произвело отключение электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем Гладышеву Е.П, в связи с наличием у него задолженности за потребленную электроэнергию. После обращения в прокуратуру района подача электроэнергии была возобновлена 19 апреля 2018 г. Также АО "Алтайкрайэнерго" произвело отключение электроэнергии на период с 26 июня по 5 июля 2018 г. По его мнению, отключение электроэнергии ответчиком производилось незаконно, с нарушением установленных законодательством Российской Федерации правил, поскольку он не был предварительно уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с АО "Алтайкрайэнерго" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 5 октября 2020 г, с учетом дополнительного решения от 12 ноября 2020 г, исковые требования Гладышева Е.П. удовлетворены частично. С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Гладышева Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Алтайкрайэнерго" в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Гладышевым Е.П. подана кассационная жалоба, в которой им ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, при определении которого не учтен его пожилой возраст, факт того, что отключение электроэнергии на два месяца происходило в зимний период времени, ответчик дважды отключал электроэнергию.

Суды не приняли во внимание отсутствие у него задолженности за потребленную электроэнергию в спорные периоды времени.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, поскольку компенсация морального вреда взыскивается в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладышев Е.П. является собственником жилого дома по "адрес".

10 декабря 2014 г. между Гладышевым Е.П. и АО "Алтайкрайэнерго" заключен договор энергоснабжения бытового потребителя N по предоставлению электрической энергии для бытового потребления, лицевой счет N.

Согласно п.2.8 указанного договора, исполнитель (АО "Алтайкрайэнерго") вправе ограничить или приостановить исполнение обязательств по указанному договору, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем по настоящему договору - через 20 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя порядке, предусмотренном в договоре.

В связи с наличием у Гладышева Е.П. задолженности по оплате услуги электроснабжения, АО "Алтайкрайэнерго" принято решение о приостановлении предоставления ему услуги электроснабжения, 1 февраля 2018 г. на телефонный N через оператора связи ВымпелКом (Билайн) направлено два текстовых сообщения о наличии задолженности по N в размере 7 555 рублей 53 копеек с предупреждением о приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности до 21 февраля 2018 г.

В соответствии с актом о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения 21 февраля 2018 г сотрудниками АО "СК Алтайкрайэнерго" на основании распоряжения АО "Алтайкрайэнерго" произведено отключение абонента Гладышева Е.П. по "адрес".

12 апреля 2018 г. по результатам проведенной проверки прокурором Завьяловского района Алтайского края внесено представление на имя генерального директора АО "СК Алтайкрайэнерго" об устранении нарушений законодательства в части порядка уведомления потребителя о приостановлении предоставления электроснабжения.

Из представленного акта следует, что 19 апреля 2018 г. подача электроэнергии в жилой дом, принадлежащий Гладышеву Е.П, возобновлена.

4 июня 2018 г. АО "Алтайкрайэнерго" вынесено предупреждение в адрес Гладышева Е.П. о приостановлении предоставления электроснабжения в связи с наличием задолженности за услуги электроснабжения, ему предложено до 26 июня 2018 г. оплатить задолженность. Также Гладышев Е.П. уведомлен, что в случае не погашения задолженности предоставление услуги электроснабжения может быть приостановлено с 26 июня 2018 г, техническая возможность введения режима ограничения электроснабжения, отсутствует.

В соответствии с актом о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения 26 июня 2018 г. сотрудниками АО "СК Алтайкрайэнерго" на основании распоряжения АО "Алтайкрайэнерго" вновь произведено отключение электроэнергии в жилом доме по "адрес".

5 июля 2018 г. подача электроэнергии в жилой дом, принадлежащий Гладышеву Е.П, возобновлена.

Разрешая исковые требования Гладышева Е.П, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении АО "Алтайкрайэнерго" порядка предварительного письменного уведомления абонента об ограничении или приостановлении предоставления электроснабжения, в результате которого, в жилое помещение истца, оборудованное бытовыми электрическими приборами и техникой, была необоснованно приостановлена подача электроэнергии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением с АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Гладышева Е.П. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Гладышева Е.П. о том, что размер компенсации морального вреда определенный судом, не отвечает требованиям статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, его возраст, а также тяжесть нравственных страданий судом не учтены, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судами первой и второй инстанции при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий с учетом его индивидуальных особенностей, возраста (на момент событий 80 лет), судом приняты во внимание характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также наличие у истца на момент отключения электроэнергии задолженности по ее уплате.

Вопреки утверждению кассатора, размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. определен с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, определения иного размера компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что дополнительным решением с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводы кассационной жалобы Гладышева Е.П. о необходимости взыскания штрафа, отмену судебных постановлений не влекут.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: