Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5131/2021[88-5928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-002520-18 по иску Левченко Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" о признании письменного договора на подачу и потребление тепловой энергии ничтожным по кассационной жалобе Левченко Н.Д. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Левченко Н.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фагот" о признании письменного договора на подачу и потребление тепловой энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теплоснабжающей и потребителем тепловой энергии, ничтожным. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником жилого помещения в жилом доме блокированной застройки по адресу: "адрес", р. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между теплоснабжающей организацией (ООО "Фагот") и потребителем тепловой энергии (Левченко Н.Д.) заключен письменный договора на подачу и потребление тепловой энергии N. Указанным договором регулируются отношения между теплоснабжающей организацией и потребителем коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок определения количества тепловой энергии, массы теплоносителя, порядок расчёта и внесения платы, дополнительные условия, сроки действия и порядок изменения договора.

Вместе с тем, ответчик является теплоснабжающей организацией и не имеет законных оснований для заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Следовательно, заключенный договор на подачу и потребление тепловой энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожен, поскольку нарушает требования закона и препятствует реализации прав потребителя на контроль за обоснованностью выставленной платы по предоставляемой коммунальной услуге "отопление помещения.

На основании изложенного истица просила суд признать договор на подачу и потребление тепловой энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теплоснабжающей организацией (ООО "Фагот") и потребителем тепловой энергии (Левченко Н.Д.) ничтожным.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левченко Н.Д. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что жилое помещение, собственником которого является истица, представляет собой квартиру в многоквартирном доме. Следовательно, в данном жилом помещении отсутствуют теплопотребляющие установки. Как следствие, ООО "Фагот" должно было заключить с потребителем договор о предоставлении коммунальных услуг, а не договор на подачу и потребление тепловой энергии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Левченко Н.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие; иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Левченко Н.Д. является собственником жилого помещения в жилом доме блокированной застройки по адресу: "адрес", р. "адрес". Согласно кадастровому паспорту, вышеуказанное жилое помещение представляет квартиру в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между теплоснабжающей организацией (ООО "Фагот") и потребителем тепловой энергии (Левченко Н.Д.) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии N.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Фагот" является единой теплоснабжающей организации на территории р. "адрес". Тепловая энергия подается ответчиком по централизованным тепловым сетям в квартиру истицы, имеющее обогревающие данное жилое помещение элементы.

В ведение ООО "Фагот" в 2017 г. были переданы действующие теплосети, в том числе и с присоединенным многоквартирным домом по "адрес" р. "адрес".

Как установили суды обеих инстанций, ответчик надлежащим образом выполняет свои обязанности по поставке тепловой энергии, тогда за истицей числится задолженность в размере 4099, 62 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 157.2. ЖК РФ в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией, и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Судами обеих инстанций установлено, что выбор способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", р. "адрес", не производился. Как следствие, ООО "Фагот", будучи ресурсоснабжающей организацией, имело основание для заключения договора на подачу и потребление тепловой энергии непосредственно с потребителем.

Оспаривая договор, истица указывает, что она не является лицом, приобретающем тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на праве собственности теплопотребляющих установках, что основано на ошибочном толковании нормативных актов.

Так, в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 теплопотребляющая энергоустановка (далее - ТПЭУ, это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды).

Аналогичное определение приведено и в Федеральном законе от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Факт наличия отопления, поставляемого ответчиком в виде тепловой энергии в жилое помещение, принадлежащее истице, Левченко Н.Д. не отрицался.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен с соблюдением норм действующего законодательства и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В равной степени при его заключении не был нарушен явно выраженный законодательный запрет. Напротив, исходя из обстоятельств дела, договор был заключен непосредственно с потребителем услуги в силу того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истицы, не выбран способ управления таким домом.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи