Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-524/2021-(8Г-22900/2020)[88-4250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2019-004952-60 по иску Жахалова Владимира Петровича к Герасименко Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Герасименко Вячеслава Александровича, Жахалова Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя истца Жахалова Владимира Петровича Быковского Павла Юрьевича, поддержавшего доводы жалобы истца, выслушав ответчика Герасименко Вячеслава Александровича, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жахалов В.П. обратился в суд с иском к Герасименко В.А. о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Герасименко В.А. получил у Жахалова В.П. денежные средства в размере 230095, 00 руб, о чем были составлены расписки. Заем был произведен с целью погашения кредита в банке за компанию ООО "Акватория", т.е. являлся целевым в соответствии со ст. 814 ГК РФ. Срок возврата займа в расписке не был указан, письменно не определен. Займодавец потребовал у заемщика возвратить сумму займа в размере 230095, 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца оставлено без ответа и оплаты.

Истец полагает, если займодавцем является физическое лицо, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или другого имущества, определенного в ст. 807 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере 230095, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 г. постановлено:

Исковые требования Жахалова В.П. к Герасименко В.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Герасименко В.А. в пользу Жахалова В.П. денежные средства в размере 230095 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501 руб.

Взыскать с Герасименко В.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 41 810 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 мая 2020 года изменено, уменьшены взысканные с Герасименко В.А. в пользу Жахалова В.П. денежные средства по основному обязательству до 107495 рублей 04 копеек, размер взысканной государственной пошлины до 3349 рублей 90 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы до 19529 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Герасименко Вячеслав Александрович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Жахалова В.П. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение подлежащий применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением истцом своими правами. Герасименко А.В. не имел отношения к ООО "Акватория". Жахалов В.П. предоставлял деньги в своих собственных интересах, для погашения кредита своей собственной компании. Наличие заинтересованности Жахалова В.П. подтверждено выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Акватория", ООО "Посейдон", ООО "Рыбный остров", ООО "ПК Бухгалтерия", копией уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от ООО "ПК Бухгалтерия", письмами МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о финансовых результатах ООО "Аквтория" за 2018 г, справкой из МУП "Горводоканал" и пояснениями заявителя жалобы, которые были даны им в суде первой инстанции. Заявитель считает, что суд, обладая сведениями о названных обстоятельствах, должен был исследовать их, дать оценку действиям истца при предъявлении иска о возврате займа как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, отказать в иске в полном объеме. Указывает на неправомерность вывода суда о доказанности факта передачи ответчику денежных средств в размере 190095 руб, 04 коп, при наличии заявления Герасименко В.А. о подложности расписки. Приводит доводы о неоднозначности выводов эксперта. Считает, что судом допущен выход за пределы исковых требований при взыскании денежных средств на основании договора поручения.

В дополнениях к кассационной жалобе Герасимено В.А. указывает на необходимость привлечения к участию в деле третье лицо ООО "Акватория", в интересах которого Жахалов В.П. предоставлял деньги для погашения кредита в Сбербанке и от имени которого ответчик по поручению истца вносил деньги в банк на погашение кредита. Суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица - ООО "Акватория", не привлеченного к участию, что является основанием для отмены судебных постановлений.

В кассационной жалобе Жахалов Владимир Петрович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, выводы суда об установления факта правоотношений, вытекающих из договора поручения. По мнению заявителя указанные выводы основаны на произвольном и неверном толковании закона. Указывает, что при наличии расписки и отсутствия договора займа правоотношения между истцом и ответчиком нельзя квалифицировать как договор поручения. В правоотношениях сторон отсутствуют обстоятельства, которые бы исключали возврат денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко В.А. получил от Жахалова В.П. денежную сумму в размере 190095, 04 руб. для погашения кредита в банке за компанию ООО "Акватория".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко В.А. получил от Жахалова В.П. денежную сумму в размере 40000 рублей для погашения кредита в банке за компанию ООО "Акватория".

Как следует из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко В.А. внес денежную сумму в счет погашения кредита за ООО "Акватория" в размере 90100 рублей.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко В.А. внес денежную сумму в счет погашения ООО "Акватория" кредита в размере 32500 руб.

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом требований статей 807, 808, 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком от истца были получены денежные средства по распискам, которые до настоящего времени не возвращены, то исковые требования Жахалова В.П. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, давая иную оценку представленным доказательствам, изменил решение суда в части размера взысканной суммы. При этом исходил из того, что совокупностью доказательств, в том числе, пояснениями сторон, расписками, содержанию которых дано толкование, квитанциями о внесении денежных средств, подтверждается, что Герасименко В.А, получая денежные средства от Жахалова В.П. и внося их на счет ООО "Акватория", совершал указанные юридически значимые действия по поручению Жахалова В.П, и пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора поручения, поскольку из содержания расписок не подтверждается возникновение заемных правоотношений; и, руководствуясь положениями статей 431, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что поверенный ненадлежащим образом исполнил договор поручения, поскольку не все полученные от истца денежные средства были перечислены на счет ООО "Акватория", взыскал с ответчика соответствующую сумму 107495 руб, которая не была перечислена ответчиком по поручению истца.

Судами обоснованно отклонены, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, доводы ответчика относительно того, что в расписке от 12 апреля 2019 г. первоначально указана была сумма 90095, 04 руб, а слово "сто" и "1" по тексту подписаны потом.

Отклоняя ходатайство апеллянта об истребовании из ПАО "Сбербанк" выписки о движении денежных средств по счету ООО "Акватория" за период с 2017 года по 2019 год, выписки из ИФНС об иных открытых счетах ООО "Акватория" в банках, а также истребовании информации о выдаче и погашении кредита, выданного ООО "Акватория" в 2017 году, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не предоставил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов при рассмотрении судом первой инстанции; тогда как дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об указании иной суммы в расписке от 12 апреля 2019 г. были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении суда в редакции апелляционного определения дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы жалобы Герасименко В.А. о неисследованности судами обстоятельств дела, о злоупотреблении истцом правами при обращении с настоящим иском в суд, как и доводы истца о незаконности вывода суда апелляционной инстанции о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с поручением, по существу основываются на несогласии заявителей с выводами суда по установленным обстоятельствам, а также переоценке доказательств. Указанные доводы не могут быть основанием отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Герасименко Вячеслава Александровича, Жахалова Владимира Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко