Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5261/2021[88-5834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0028-01-2019-002232-38 по иску Ангарского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю Захарченко Сергею Викторовичу о запрещении эксплуатации объекта недвижимости

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Захарченко С.В. - Кузьмина Е.И. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Ангарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко С.В. (далее ИП Захарченко С.В.) о запрещении эксплуатации объекта недвижимости.

Требования мотивировал тем, что Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ИП Захарченко С.В. требований законодательства об охране окружающей среды, по результатам которой выявлены нарушения законодательства об экологической экспертизе при строительстве нежилого здания.

Проверкой установлено, что 10 апреля 2018 г. администрацией муниципального образования "адрес" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (гараж для хранения автобусов) по "адрес", на земельном участке с кадастровым N. 18 сентября 2018 г. - выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

В нарушение пункта 7.1 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" проектная документация объекта капитального строительства не имеет положительного заключения экологической экспертизы, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, экологической безопасности, а также здоровью граждан, проживающих на территории "адрес".

Просил запретить ИП Захарченко С.В. деятельность по эксплуатации здания - "гараж для хранения автобусов" по "адрес", на земельном участке с кадастровым N до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации с 1 октября 2020 г.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. исковые требованиям Ангарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Суд запретил ИП Захарченко С.В. деятельность по эксплуатации здания - "гараж для хранения автобусов", расположенного по "адрес", на земельном участке с кадастровым N до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации с 1 октября 2020 г. Взыскал с ИП Захарченко С.В. в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ИП Захарченко С.В. - Кузьминым Е.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ИП Захарченко С.В. - Кузьмин Е.И, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ИП Довгополовой А.С. - Татаурова М.О, действующая на основании доверенности, просила обжалуемые судебные постановления отменить.

Прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. полагала, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2017 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" и Захарченко С.В. заключили договор аренды земельного участка N о предоставлении за плату во временное владение и пользование земельного участка из земель населенных пунктов по "адрес".

10 апреля 2018 г. администрацией муниципального образования "адрес" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (гараж для хранения автобусов) по "адрес", на земельном участке с кадастровым N.

18 сентября 2018 г. администрацией муниципального образования "адрес" выдано разрешение на ввод в эксплуатации указанного объекта строительства.

Согласно карте Байкальской природной территории, разработанной в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2016 г. N 1641-р, территория города Свирска входит в экологическую зону атмосферного влияния Байкальской природной территории, спорный объект находится в водоохранной зоне р. Ангара.

Установив, что разрешение на строительство спорного объекта (гаража для хранения автобусов) выдано в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, принимая во внимание характер осуществляемой ответчиком деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о запрещении деятельности по эксплуатации здания - гаража для хранения автобусов до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведённый ИП Захарченко С.В. объект соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в связи с чем экологическая экспертиза в отношении проектной документации гаража для хранения автобусов не требуется, несостоятельны.

Как установлено пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунтом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия, определяет Федеральный закон от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон об охране озера Байкал).

В соответствии со статьей 5 указанного Закона в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым N, на котором расположен объект капитального строительства - гараж для хранения автобусов, расположен в "адрес" и входит в экологическую зону атмосферного влияния Байкальской природной территории, соответственно на него распространяются положения части 2 статьи 6 Федерального закона от "Об охране озера Байкал", согласно которым строительство на указанной территории новых хозяйственных объектов допускается исключительно при положительном заключении государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

Анализ вышеуказанных положений федерального природоохранного законодательства позволяет сделать вывод о том, что проведение государственной экологической экспертизы является обязательной превентивной мерой охраны окружающей среды.

В связи с этим эксплуатация объекта - гаража для хранения автобусов должна осуществляться при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Однако данные требования закона ответчиком не выполнены.

Сам факт возведения спорного объекта с соблюдением градостроительных норм и правил, правового значения не имеет.

Поскольку положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации спорного объекта ответчиком получено не было, решение о запрете ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации здания - гаража для хранения автобусов до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки утверждению кассатора, обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если эксплуатация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

При этом законодательство, устанавливающее режим охраны озера Байкал, не предусматривает возможности замены государственной экологической экспертизы иными способами экологической оценки.

Указание кассатора на то, что суд первой инстанции ограничил его право на доступ к правосудию, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для подготовки правовой позиции в связи с изменением даты запрета эксплуатации спорного объекта, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд в исковом заявлении истец указал срок, с которого просил запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации здания - с 1 июня 2020 г. В период рассмотрения дела указанный срок истек, в связи с чем в судебном заседании 26 августа 2020 г. стороной истца был уточнен срок запрета деятельности - с 1 октября 2020 г.

Изменение истцом срока, обязывающего ответчика совершить определенные действия, вопреки утверждению кассатора, не является изменением основания или предмета иска в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в связи с чем имел возможность выразить свою позицию относительно заявленного истцом срока. Соответственно, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в его удовлетворении обоснованно отказано, что следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2020 г. При таких обстоятельствах оснований для вывода об ограничении стороны ответчика доступа к правосудию не имеется.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Захарченко С.В. - Кузьмина Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: