Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-526/2021-(8Г-22908/2020)[88-1657/2021-(88-20972/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Передерий Александра Георгиевича к КАГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" о признании права пользования жилым помещением; по встречному иску КАГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" к Передерий Александру Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Передерий А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Передерий А.Г. обратился в суд с иском к КАГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум", с учетом дополнений просил признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по адресу: "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что уведомление направленное в его адрес ответчиком об освобождении комнаты незаконное, указанное помещение ему было предоставлено для вселения в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на пенсию он не обязан его освободить, оплату жилищно-коммунальных услуг производит надлежащим образом, иного жилого помещения в собственности и в пользовании не имеет, с момента расторжения трудового договора при выходе на пенсию с требованием об освобождении комнаты ответчик не обратился.

КАГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" обратилось в суд со встречным иском о признании Передерия А.Г. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: "адрес", выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что общежитие имеет статус студенческого, а ответчик работником либо учащимся (студентом) не является, проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения срочного трудового договора, является пенсионером по старости, но на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит. Основания, запрещающие его выселение, предусмотренные п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года, постановлено:

Исковые требования Передерий Александра Георгиевича к КАГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" о признании права пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по адресу: "адрес" - удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска КАГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" к Передерий Александру Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. указанное решение отменено, постановлено:

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Передерия Александра Георгиевича к КАГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" о признании (сохранении) права пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по адресу: "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Встречный иск КАГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" к Передерий Александру Георгиевичу удовлетворить. Признать Передерия Александра Георгиевича утратившим право пользования специализированным помещением - комнатой N общежития по адресу: "адрес" и выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Передерия Александра Георгиевича в пользу КАГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" госпошлину в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Передерий А.Г. просит апелляционное определение отменить. Полагает, что к данному спору подлежат применения нормы ЖК РФ, согласно которым он не может быть выселен из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование доводов жалобы ссылается на законность вселения и проживания в спорном жилом помещении, указывает, что является пенсионером, иного жилого помещения не имеет.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: пенсионеры по старости.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, КАГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" владеет на праве оперативного управления зданием общежития, расположенного по адресу: "адрес" находящееся в государственной собственности.

Истец работал в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, трудовой договор с ним был расторгнут в связи истечением срока действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец является пенсионером по старости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком неоднократно заключались срочные трудовые договоры с ответчиком.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав во встречных, поскольку истец был вселен в спорное помещение в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с "данные изъяты"", где проработал более 25 лет, а основания для его выселения, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение указал, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку кроме достижения пенсионного возраста юридически значимым обстоятельством является состоит ли пенсионер на учете в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не находит.

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в частности, пенсионеры по старости.

Судами установлено и истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что истец, являясь пенсионером по старости, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поэтому указанные выше гарантии на него не распространяются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не может быть выселен из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения как пенсионер, не имеющий иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке собранных доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в компетентные органы для постановки его на учет нуждающихся в получении жилья, а также наличия права состоять на таком учете. Оценивая материальное состояние истца, суд апелляционной инстанции указал о наличии у истца в собственности имущества, которым он может распорядиться для покупки жилья: земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". N"Г", автомобилей "данные изъяты" о наличии возможности распорядиться указанным имуществом в целях решения вопроса найма иного жилого помещения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт являются законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Передерий А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи