Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-537/2021-(8Г-22958/2020)[88-3907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 (УИД 24RS0037-01-2019-000794-54) по иску Лексиной Людмилы Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово Красноярского края (межрайонное), акционерному обществу "Агрохолдинг Сибиряк", публичному акционерному обществу "Ростелеком" о включении периодов работы в страховой стаж, по кассационной жалобе Лексиной Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лексина Людмила Николаевна (далее - Лексина Л.Н, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово Красноярского края (межрайонное) (далее - УПФР в г. Назарово Красноярского края (межрайонное)), акционерному обществу "Агрохолдинг Сибиряк" (далее - АО "Агрохолдинг Сибиряк"), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о включении периодов работы в страховой стаж.

В обоснование своих требований указывала на то, что решением УПФР в г. Назарово Красноярского края (межрайонное) от 21 февраля 2019 г. Лексиной Л.Н. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 37 лет требуемого стажа. При рассмотрении заявления в страховой стаж Лексиной Л.Н. не были засчитаны периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком - 2 года 3 месяца 10 дней с 1 октября 1983 г. по 5 сентября 1984 г. в период работы в совхозе "Ададымский" (АО "Атрохолдинг "Сибиряк"), с 28 декабря 1985 г. по 2 мая 1987 г. в период работы в Назаровском узле связи (ПАО "Ростелеком"). Лексина Л.Н. считала данное решение незаконным.

Лексина Л.Н. просила суд включить в страховой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 октября 1983 г. по 5 сентября 1984 г, с 28 декабря 1985 г. по 2 мая 1987 г.; обязать УПФР в г. Назарово Красноярского края (межрайонное) назначить и выплачивать Лексиной Л.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 12 февраля 2019 г.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 г. исковые требования Лексиной Л.Н. удовлетворены. Лексиной Л.Н. включены в страховой стаж периоды ее нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 1 октября 1983 г. по 5 сентября 1984 г, с 28 декабря 1985 г. по 2 мая 1987 г. На УПФР в г. Назарово Красноярского края (межрайонное) возложена обязанность назначить Лексиной Л.Н. страховую пенсию по старости с 12 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лексиной Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лексина Л.Н. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением УПФР в г. Назарово Красноярского края (межрайонное) от 21 февраля 2019 г. Лексиной Л.Н. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 37 лет требуемого стажа. При рассмотрении заявления в страховой стаж Лексиной Л.Н. не были засчитаны периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком - 2 года 3 месяца 10 дней с 1 октября 1983 г. по 5 сентября 1984 г. в период работы в совхозе "Ададымский" (АО "Атрохолдинг "Сибиряк"), с 28 декабря 1985 г. по 2 мая 1987 г. в период работы в Назаровском узле связи (ПАО "Ростелеком").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом законодательства, действовавшего в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 1 октября 1983 г. по 5 сентября 1984 г, с 28 декабря 1985 г. по 2 мая 1987 г, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежали включению в стаж работы для назначения пенсии по старости, а, следовательно, истец не может быть лишена права включения указанных периодов при назначении страховой пенсии по старости в настоящее время, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются другие периоды, в том числе период прохождения военной службы (пункт 1), период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2), период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт 3).

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ, действующей с 1 января 2019 г.) следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, в силу прямого указания закона (часть 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") при исчислении страхового стажа по части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" может быть учтен лишь период работы и иной деятельности, названный в статьей 11 этого Закона, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Возможность зачета периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком (пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") законодателем при подсчете 37-летнего стажа исключена, равно как и исключена возможность применения при исчислении такого стажа прежнего законодательства, действовавшего в период такого отпуска.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в общий страховой стаж, определяемый по статье 8 этого Закона, отпуск по уходу за ребенком включается (независимо от того, когда этот отпуск предоставлялся), в специальный стаж работы по профессии при досрочном назначении пенсии по иным основания (не в порядке части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), отпуск по уходу за ребенком, имевший место до 6 октября 1992 г, также подлежит зачету (в т.ч. и в силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), принцип правовой определенности новым правовым регулированием, введенным в действие с 1 января 2019 г. и исключающим возможность учета такого отпуска в страховой стаж, определяемый по норме части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", не нарушается.

Поскольку без включения в стаж истца для назначения пенсии по норме части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода отпуска по уходу за ребенком с 1 октября 1983 г. по 5 сентября 1984 г, с 28 декабря 1985 г. по 2 мая 1987 г. составил по расчетам пенсионного органа 35 лет 6 месяцев и 24 дня, т.е. менее предусмотренного законом, у истца не возникло право на получение пенсии в порядке части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а, следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости по указанному основанию.

При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лексиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева